Решение по делу № 33-2075/2020 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2410/2019, № 33-2075/2020

город Уфа                             28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Александровой Н.А. и Абдуллиной С.С.,

при секретаре ФАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХРА к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба и возложении обязанности провести ремонтные работы

по апелляционной жалобе представителя ХРА – ХВН на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» – МДА, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                     установила:

ХРА обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») о возмещении ущерба и возложении обязанности провести ремонтные работы. В обоснование указано, что истец является собственником адрес, в которой при скоплении снега на крыше и наступлении теплой погоды, а также при обильном дожде происходит течь с кровли. О результатах повреждений ООО «Уфа-сервис» составлен Акт от дата с указанием причины повреждений – протечка кровли и размера ущерба. Управляющей компанией адрес является ответчик.

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровли, системы водостока над квартирой истца в адрес; если ответчик не исполнит решение суда, предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, материальный вред в размере 268 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 88 943 руб., оценку ущерба в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ХРА к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба и обязании провести ремонтные работы, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровли, системы водостока над квартирой истца в адрес соответствии со строительными нормами и правилами, не допускающих повреждение отделки квартиры истца.

Отказать в удовлетворении исковых требований ХРА к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о предоставлении истцу права провести ремонтные работы кровли, системы водостока над квартирой истца в адрес за счет ответчика.

Присудить с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ХРА денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ХРА материальный ущерб в размере 268 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280,90 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ХРА к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 280 640 руб., начиная с дата и до момента фактического исполнения решения суда - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ХРА – ХВН просит в апелляционной жалобе отменить его в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХРА является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

дата по обращению ХРА по факту залива адрес. 98/1 адрес работниками ООО «Уфа-Сервис» составлен акт, в соответствии с которым установлены повреждения жилого помещения.

Как признали представители ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «Уфа-Сервис» причиной затопления квартиры истца является протечка кровли.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсации ущерба с требованием устранить причину повреждений отделки квартиры, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения размера ущерба определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №... ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры и имуществу, расположенному по адресу: адрес, в результате залива в марте 2019 года составляет 268 640,35 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, а затопление квартиры атмосферными осадками произошло через кровлю дома, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ХРА, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о понуждении ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровли, системы водостока над квартирой истца в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решение суда в изложенной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе ХРА, помимо прочего, указано на неправомерное определение судом размера неустойки и необходимости ее исчисления исходя из стоимости работ по устранению протечки кровельного покрытия.

Однако с такими доводами жалобы согласиться нельзя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость ремонта кровли не является ценой услуги, поэтому на указанную сумму убытков не может начисляться неустойка.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья, которая на момент причинения вреда составила 466,36 руб. в месяц.

Изучив доводы ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы взыскиваемой неустойки, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 450 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что данный размер неустойки нарушает баланс интересов сторон и препятствует восстановлению нарушенных прав истца, не имеется.

Взыскивая на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика нарушены права ХРА как потребителя услуг управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований для увеличения определенной судом суммы компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ХРА, судебная коллегия также не усматривает.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора.

Доводы жалобы о том, что целесообразно взыскание еженедельной неустойки в целях стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, коллегия отклоняет. Взысканный судом размер судебной неустойки не противоречит норме закона, право определения указанной суммы, равно как и периода ее уплаты принадлежит суду, сделанный вывод суд мотивировал.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права в случае, если ответчик не исполнит решение суда и в течение установленного судом срока не проведет ремонтные работы кровли, системы водостока над квартирой истца, совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В данном случае ремонтные работы будут производиться не в принадлежащем истцу помещении, а на кровле многоквартирного дома, которая, как и система водостока, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ответчик осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами и с силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая требования истца о праве на взыскание процентов, начало течения срока для их начисления на сумму неосновательного обогащения суд определил с дата, рассчитав их на день вынесения решения.

Учитывая период необоснованного удержания ответчиком денежных средств, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб.

Отказывая истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения, суд указал, что данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что не препятствует обращению за защитой нарушенного права.

Поскольку решение суда ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность по доводам апелляционной жалобы ХРА, в которой указано на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона не учел, что привело к неверному определению размера процентов за пользование чужими средствами и вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканной судом суммы, которое подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера штрафа действительно неправомерно не включены в его расчет взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения определенного к взысканию штрафа судебная коллегия отклоняет.

Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Правильно исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, учитывая при этом, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении суммы штрафа в установленном порядке суду заявлено, основания уменьшения штрафа в соответствующем письменном ходатайстве приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции имел право разрешить вопрос о снижении суммы штрафа.

Рассматривая данный вопрос, суд учел компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствия допущенных ответчиком нарушений, ценность подлежащего защите права потребителя, вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения. Также суд действовал с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы штрафа до 70 000 руб., неправильный вывод суда об отказе во включении в расчет штрафа суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основанием к отмене решение не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, судом правильно признаны судебными издержками, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи оснований для включения указанных расходов в сумму штрафа не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ХРА процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб., отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ХРА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 9 179,62 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с дата по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 268 640 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                    Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО