Решение по делу № 1-570/2019 от 11.04.2019

Дело № 1-570/19. (11801930001003252).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 6 августа 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО11,

защитника - адвоката ФИО12,

подсудимого Ондар

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ондар, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ондар совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ондар зашел в ограду <адрес>, ряда № «А», 7-го участка Левобережного дачного общества 12 <адрес>, где проживает ФИО3. Увидев, что входная дверь дома закрыта на замок, убедившись, что дома никого нет, у Ондар возник умысел на тай­ное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В 16 часов 15 минут того же дня, Ондар убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в данный дом, откуда умышлен­но, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО4 2 килограмма мяса говядины стоимостью 560 рублей, 2 килограмма мяса свинины стоимостью 500 рублей, 2 куриных окорочка стоимостью 72 рубля и скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб в общем размере 1132 рубля.

В судебном заседании подсудимый Ондар вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого доказана следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний Ондар в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в гости к знакомому ФИО8, входная дверь дома была закрыта на навесной замок. В тот момент у него возникла мысль проникнуть в дом через окно и похитить из него что-нибудь. Убедившись, что в доме никого нет, выставил стекло окна дома, пролез через образовавшийся проем и попал в дом. Открыл холодильник и взял оттуда куриные ножки, четыре банки варенья. Рядом на столе стоял телевизор, на котором, он увидел цифровой приемник и взял его. Обратно во двор он вылез через тот же оконный проем, вышел на улицу и скрылся, продукты употребил (т.1, л.д. 57-59; 111-114; 148-151; 240-243).

При проверке показаний на месте Ондар с участниками следственного действия приехали к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, ЛДО-12, ряд 3 «А», участка 7, <адрес>. Подъехав к вышеуказанному домовладению подозреваемый Ондар указал на окно через которое проник в дом, путем выставления стекла оконной рамы, где внутри домовладения указал на холодильник, из которого похитил мясо, варенье, далее указал на телевизор на котором стояла приставка (т.1, л.д. 61-69).

Из показаний потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.10. 2018 года в 16 часов 30 минут она приехала домой, обнаружила пропажу приставки, говядины - 2 кг, свинины 2 - кг, 2 шт. окорочки, также она заметила, что нет 3 банок варенья и банки солениями. Также обратила внимание, что открыты шторы на окне, с левой стороны от входа выставлено окно. Свинину два килограмма купила, общей стоимостью 500 рублей, говядину она купила два килограмма, общей стоимостью 560 рублей и два штуки окорочки общей массой 500 гр., за 70 рублей. С оценкой заключением эксперта она согласна. Телевизионную приставку они приобретали в 2015 года, за сколько приобретали в настоящее время не помнит, данная телевизионная приставка для нее материальной ценностью не имеет. В настоящее время она претензий к обвиняемому Ондар не имеет (т.1, л.д. 24-26; 92-93; т.2, л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она находилась на работе, в это время ей позвонила ее родная тетя ФИО24 и сообщила, что у ее мамы в доме произошла кража и попросила ее ей перезвонить (т.1, л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению по уголовному делу был проверен Ондар. Другой парень по имени ФИО25 им добровольно выдал телевизионную приставку. В настоящее время указанные вещи находятся у него и готов добровольно выдать их (т.1, л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у Ондар он купил приставку к телевизору за 500 рублей. Потом он добровольно выдал приставку к телевизору сотрудникам полиции (т.1, л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему позвонила ФИО9 и сообщила, что из дома было похищено продукты питания и приставка (т.1, л.д. 228-230).

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> ряде 3 «А», участка 7, левобережного дачного общества 12 <адрес>, дом одноэтажный деревянный, состоит из жилого помещения, в оконном проеме отсутствует стекло, общий порядок не нарушен, в ходе осмотра значимые объекты не изымались (т.1, л.д.7-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято стеклянная банка с вареньем, телевизионная приставка (т.1, л.д.38-40).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: телевизионная приставка марки «D-Со1ог» модели «DС 921 НD», черного цвета, в исправном состоянии. Стеклянная банка с вареньем (т.1, л.д. 41-43).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 2 кг свинины на октябрь 2018 года составила 500 рублей, среднерыночная стоимость 2 кг говядины на октябрь 2018 года составила 560 рублей, среднерыночная стоимость 2 шт. окорочков общей массой 500 грамма на октябрь 2018 года составила 72 рубля (т.1, л.д.88-89).

Указанные экспертиза, осмотры места происшествия и предметов, выемка, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение экспертизы подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшей ФИО4, а также свидетелей существенных противоречий не содержат.

Показания Ондар данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей, а также протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, предметов, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Ондар давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения всех его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, Ондар дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи. Допрос проведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств явку с повинной Ондар от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недопустимостью, т.к. при получении данной явки с повинной Ондар ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 48 УПК РФ (т.1 л.д. 153).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ондар суд приходит к следующим выводам.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Поскольку Ондар совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Ондар в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд исключает из обвинения кражу телевизионной приставки, 4 банок с вареньем и соленьями, т.к. в этом же обвинении органами предварительного следствия указано, что данное имущество для потерпевшей ценности не представляет, также из показаний потерпевшей следует, что данное имущество для нее ценности не представляет.

При этом суд отмечает, что внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно - мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом упорядоченного поведения Ондар в суде, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Ондар совершил тяжкое преступление.

Согласно характеристике от УУП УМВД РФ по <адрес> Ондар характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольная выдача части похищенного, активное способствование расследованию преступления путем добровольного участия при проверке показаний на месте, состояние здоровья, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Из материалов дела следует, что Ондар обратился с повинной и сообщил о краже мяса, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления с его стороны и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание активным способствованием расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Ондар согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку Ондар совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания Ондар принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против отношений собственности, совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, суд считает, что исправление Ондар возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение условного наказания или иного мягкого вида наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и опасного рецидива преступлений является невозможным.

Наличие отягчающего обстоятельства делает невозможным применение положений ст. 62 ч. 1, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокату не установлено, он является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежные суммы, выплаченные адвокатам, надлежит взыскать в доход государства с подсудимого.

После вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей, снять ограничения по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ондар признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Ондар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения в отношении Ондар под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого Ондар в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 18 240 руб., связанные с вознаграждением адвокатам в ходе уголовного судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств – телевизионной приставки марки D-Color модели DC 921 HD, стеклянной банки с вареньем возвращенных потерпевшей ФИО4 снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

ФИО14 Кызыл-оол