Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-1245/2021;) ~ М-928/2021 от 15.04.2021

63RS0043-01-2021-002143-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Михайловой М.В. – <данные изъяты>., представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску Михайловой М. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде появления коррозии, дефектов стоек стабилизатора, течи масла, истирания ЛКП. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате стоимости автомобиля, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования и изменив предмет иска, просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> VIN № и возложить обязанность заменить данный автомобиль на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели, взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 500 000 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара – 10 919 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде технического сопровождения экспертизы в размере 3 117,80 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 408,88 рублей

Представитель истца Михайловой М.В. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просила отказать, так как требования потребителя удовлетворены добровольно, общество готово принять некачественный автомобиль и предоставить истцу новый аналогичный автомобиль, который в настоящее время изготавливается специально для истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям в случае удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Михайловой М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что Михайлова М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN № который она приобрела за 480 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается копией ПТС серии № №.

Из объяснений представителя истца следует, что период гарантийного срока равного 36 месяцам или 100000 км пробега на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде появления коррозии, дефектов стоек стабилизатора, течи масла, истирания ЛКП, препятствующие его использованию по целевому назначению.

В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от <дата> о возврате стоимости товара.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле <данные изъяты> VIN № имеются следующие недостатки указанные в претензии и в исковом заявлении. Недостатки ЛКП: дверь передняя левая, дверь передняя правая, рамка радиатора, на панели полки задка в багажном отделении с внутренней стороны в левой и правой части по местам стыка с внутренней боковиной кузова имеются нарушения в виде вспучивания ЛКП с проявлением начальной стадии следов коррозии. Недостаток светового прибора, недостаток салона: обивка подушки переднего левого сиденья в левой боковой части имеет недостаток материала изготовления в виде растрескивания с изломом, с начальной стадией эпицентра развития в средней части с лучевидным распространением в обе стороны. В местах растрескивания материала изготовления обивки подушки сиденья отсутствуют какие-либо механические и химические повреждения, способствующие к образованию недостатка. Обивка подушки переднего правого сиденья в правой боковой части имеет недостаток в виде растрескивания с изломом материала изготовления, с лучевидным распространением в заднюю сторону. В местах растрескивания материала изготовления обивки подушки сиденья отсутствуют какие-либо механические и химические повреждения, способствующие к образованию недостатка. Обивка подлокотника центрального имеет недостаток в виде растрескивания с изломом материала изготовления, с лучевидным распространением в разные стороны.

Недостаток передней подвески: стойка переднего стабилизатора левая, стойка переднего стабилизатора правая.

Указанные выше недостатки являются производственными.

Механические повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка радиатора, капот, стекло ветрового окна, крышка багажника, бампер задний носят эксплуатационный характер.

Ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после их устранения: дефект стойки переднего стабилизатора левой, дефект обивки подушки водительского сиденья (люкс Антрацит), дефект ЛКП рамки радиатора, дефект стойки переднего стабилизатора правой, дефект повторителя поворота правый.

Дефект повторителя поворота правого зеркала заднего и дефект передней подвески (нижнего шарнира левой стойки стабилизатора, верхнего шарнира правой стойки стабилизатора)влияет на безопасность движения, влечет запрет эксплуатации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» частично приняло претензию потребителя, согласилось с фактом продажи автомобиля ненадлежащего качества и высказало готовность заменить истцу автомобиль на новый этой же марки и модели, что подтверждается приказом о замене автомобиля от <дата> №.

В связи с чем, суд возлагает на Михайлову М.В. обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ» обязанность принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> VIN № и заменить Михайловой М.В. данный автомобиль на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайловой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая частичное принятие изготовителем претензии потребителя и его готовность заменить автомобиль на аналогичный новый.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> VIN № составляет 1091 900 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайловой М.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара 10 919 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, от исковых требований в соответствующей части истец не отказывался, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайловой М.В. подлежит взысканию штраф в размере: 20000 рублей + 5000 рублей / 2 = 12500 рублей, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайловой М.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408,88 рублей согласно почтовым квитанциям и документально подтвержденные расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы, разборки-сборки автомобиля в размере 3117,80 рублей.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, подтвержденные счетом экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Михайловой М. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на Михайлову М. В. обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ» обязанность принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

Возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность заменить Михайловой М. В. автомобиль марки № VIN № на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайловой М. В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3117,80 рублей, почтовые расходы в размере 408,88 рублей, а всего взыскать 38526,68 рублей.

Взыскивать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайловой М. В. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 10 919 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск Михайловой М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2022 года.