Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8436/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-8436/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 02 августа 2016 года

Ленинский     районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре: Блохиной О.Г.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах истца Хорошайло ФИО к ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки,

установил:

Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах истца Хорошайло ФИО обратилось в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным п. 8.4. договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки в размере 268 131 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Хорошайло ФИО был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика ОАО <данные изъяты> передачи в собственность однокомнатной квартиры, в 5 секции на 10 этаже строительный № на площадке общей площадью 44,4 кв. м. с учетом лоджии, расположенной в жилом доме <данные изъяты> в <адрес> с кадастровым №. Общая стоимость объекта по договору №составила 1 998 000 рублей. Свои обязательства по оплате объекта - истец со своей стороны выполнил, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. В соответствии с проектной документацией и п. 1.6. договора ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 4.1.3. договора передача объекта осуществляется в течении шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из буквального толкования условий договора, а также их арифметического сложения, получается крайний срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта. Неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 268 131 руб.

Истец Хорошайло ФИО представитель Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова ФИО исковые требования признала частично по доводам, указанным в возражениях. Не отрицая задержки исполнения обязательств по договору, указывала на объективные обстоятельства, препятствующие исполнить обязательства в срок. Также указала, что жилое помещение было предано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, отказать во взыскании расходов на представителя, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности.

    Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Хорошайло ФИО был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика ОАО <данные изъяты> передачи в собственность однокомнатной квартиры, в 5 секции на 10 этаже строительный № на площадке общей площадью 44,4 кв. м. с учетом лоджии, расположенной в жилом доме <данные изъяты> в <адрес> с кадастровым №. Общая стоимость объекта по договору №составила 1 998 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6. договора ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 4.1.3. договора передача объекта осуществляется в течении шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта является ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате объекта - истец со своей стороны выполнил, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

Согласно акту приема-передачи квартиры №, квартира истцу была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) составил 235 164,60 руб.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком.

Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать неустойку в размере по 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 17 750 руб., в пользу Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» в размере 17 750 руб.

Согласно п. 8.4. договора, все споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с его исполнением решаются с соблюдением досудебного порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд, предъявление претензии другой стороне является обязательным.

Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей".

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Из чего суд пришел к выводу, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Суд отказывает о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты>», обратилась в суд с иском в интересах Хорошайло ФИО., как общественное объединение, созданное для оказания услуг по защите прав потребителей, и вправе представлять и защищать законные интересы потребителей в органах государственной власти.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепил правило, в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из чего суд пришел к выводу, что данное положение закона направлено на материальное стимулирование, деятельности    соответствующих    организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В настоящем деле указанное положение Закона РФ о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения уже судом применено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> и Хорошайло ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общественная организация приняла на себя обязательства возмездно оказать Хорошайло ФИО юридические услуги, стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Хорошайло ФИО и в его пользу с ответчика взыскан штраф в сумме 17 750 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действуя в интересах Хорошайло ФИО и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Хорошайло ФИО оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ, руководствуясь ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

    Иск Хорошайло ФИО – удовлетворить частично.

    Признать п. 8.4. договора № участия в долевом строительстве – недействительным.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Хорошайло ФИО неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 750 руб.

    В остальной части иска - отказать.

    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> штраф в размере 17 750 руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2016 г.