Приговор по делу № 1-79/2012 от 30.12.2011

Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре Бугетаевой А.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Шадури Д.С.,

подсудимых: Шестакова М.В., Мазнева А.А.,

защитников – адвокатов: Ерофеевой А.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., Кучеренко Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шестакова М.В., ..., судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Мазнева А.А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Шестаков М.В. и Мазнев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме этого Шестаков М.В. совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищений чужого имущества.

Преступления были совершены ими в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

30 июля 2011 года, примерно в 18 часов, Шестаков М.В., находился в своём доме № ... по ул. ... г. Энгельс... Саратовской области, который сдавал в аренду семье А В этот момент квартиранты в доме отсутствовали. Находясь в вышеуказанном доме, Шестаков М.В. увидел на диване сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой П В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Шестаков М.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из указанной сумки, похитил принадлежащее П следующее имущество: телефон сотовой связи «...», стоимостью 2600 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и деньги в сумме 1300 рублей.

С похищенным имуществом Шестаков М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив П ущерб на общую сумму 3900 рублей, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Шестаков М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Шестаков М.В. 19 августа 2011 года, примерно в 17 часов, находясь в коридоре принадлежащего ему дома № ... по ул. ... г. Энгельс... Саратовской области, который сдавал в аренду семье А, увидел стоявшие между холодильником и буфетом мужские осенние ботинки. В этот момент у Шестакова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Шестаков М.В., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил мужские осенние ботинки «...», стоимостью 1450 рублей, принадлежащие А

С похищенным имуществом Шестаков М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив А ущерб на сумму 1450 рублей, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Шестаков М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, 31 августа 2011 года, примерно в 22 часа, Шестаков М.В. находился у себя дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-..., ул. ..., дом ..., квартира ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории КХ ИП «...» (инкубатор), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс..., ул. ..., дом 1. 1 сентября 2011 года, примерно в 18 часов, Шестаков М.В., реализуя свой преступный умысел, пришел в дом № ... по ул. ... с. ... г. Энгельс... Саратовской области, где предложил своему знакомому Мазневу А.А. совместно с ним совершить кражу какого-либо имущества с вышеуказанной территории. На предложение Шестакова М.В., Мазнев А.А. ответил согласием, тем самым, вступив с последним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. В этот же день, т.е. 1 сентября 2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, Шестаков М.В. и Мазнев А.А., реализуя единый преступный умысел, подошли со стороны лесопосадок к территории КХ ИП «...» (инкубатор), расположенной по адресу: Саратовская область, г.Энгельс..., ул. ..., дом ... где Мазнев А.А. остался стоять за забором из сетки-рабицы, огораживающим указанную территорию, с целью наблюдения за окружающей остановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Шестакова М.В., а также для принятия похищенного. В свою очередь Шестаков М.В. пролез через имеющийся в заборе проем и, тем самым незаконно проник на территорию КХ ИП ...» (инкубатор). Находясь на территории ИП «...» (инкубатор) и продолжая реализовывать единый с Мазневым А.А. преступный умысел, Шестаков М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к навесу, расположенному за главным зданием инкубатора, откуда похитил 4 бочки из нержавеющего металла общим весом 37 кг 650 гр, стоимостью 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 1506 рублей, принадлежащие В, которые поочередно перенес к забору, где передал похищенное ожидавшему ему Мазневу А.А.

С похищенным имуществом Шестаков М.В. и Мазнев А.А. с места совершения преступления скрылись, причинив В ущерб на сумму 1506 рублей, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями Шестаков М.В. и Мазнев А.А., совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 22 октября 2011 года, примерно в 12 часов, Шестаков М.В. находился в гостях у своего знакомого Л, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Энгельс..., ул. ..., дом ..., где с последним распивал спиртные напитки. В этот же день, примерно в 17 часов, Шестаков М.В. собрался идти домой и вышел на веранду вышеуказанного дома, где увидел платяной шкаф, дверца которого была открыта. В этот момент у Шестакова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного шкафа. Непосредственно после этого, Шестаков М.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Л спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из платяного шкафа похитил следующее имущество, принадлежащее Н: женскую кожаную куртку молочного цвета, стоимостью 800 рублей, женскую кожаную зимнюю куртку темно-коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, женские кожаные осенние сапоги, стоимостью 600 рублей, которые сложил в не представляющий материальной ценности полимерный пакет.

С похищенным имуществом Шестаков М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Н ущерб на сумму 2900 рублей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Шестаков М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, 25 октября 2011 года, примерно в 17 часов, Шестаков М.В. находился в зале квартиры № ... дома № ... квартал ... г. Энгельс-... Саратовской области, в которой проживают его знакомые Г, С и Ш В этот момент Шестаков М.В. увидел лежащие на верхней и нижней полках мебельной стенки два телефона сотовой связи, принадлежащих Г В этот момент у Шестакова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных телефонов сотовой связи. Непосредственно после этого Шестаков М.В., реализуя свой преступный умысел, попросил находящуюся вместе с ним в зале вышеуказанной квартиры Ш принести ему воды. После того как Ш вышла из зала, Шестаков М.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что находящийся в зале С спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Г: телефон сотовой связи «...», стоимостью 500 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, и телефон сотовой связи «...», стоимостью 1500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Шестаков М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Г ущерб на общую сумму 2000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Шестаков М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Шестаков М.В. и Мазнев А.А. виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии его рассмотрения в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайства об этом были заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованы, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова М.В. по факту тайного хищения имущества потерпевшей П по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Шестаков М.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П, общей стоимостью 3900 рублей, которым затем распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Шестакова М.В. по факту тайного хищения имущества потерпевшей А, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Шестаков М.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А, общей стоимостью 1450 рублей, которым затем распорядился по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего В, суд квалифицирует действия подсудимых Шестакова М.В. и Мазнева А.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд исходит из того, что Шестаков М.В. и Мазнев А.А. предварительно договорившись между собой, действуя тайно, с корыстной целью, проникнув на территорию ИП «...» (инкубатор), из - под навеса, расположенного за главным зданием инкубатора, который суд признает иным хранилищем, завладели имуществом В, общей стоимостью 1506 рублей, которым затем распорядились по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей Н, суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Шестаков М.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н, общей стоимостью 2900 рублей, которым затем распорядился по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей Г, суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что Шестаков М.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г, общей стоимостью 2000 рублей, которым затем распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказаний Шестакову М.В. и Мазневу А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых Шестакова М.В. и Мазнева А.А.

Назначая наказание подсудимому Шестакову М.В., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, о чём свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шестакова М.В., является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил ряд умышленных преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства Шестаков М.В. характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает Шестакову М.В. наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении Шестакову М.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Шестаков М.В. совершил преступления в условиях рецидива, а потому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому Мазневу А.А., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мазнева А.А., в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства Мазнев А.А. характеризуется положительно.

С учётом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает Мазневу А.А. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личности подсудимых Шестакова М.В. и Мазнева А.А., суд считает возможным не назначать им по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шестакова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту тайного хищения имущества П в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту тайного хищения имущества А в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту тайного хищения имущества В в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту тайного хищения имущества Н в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту тайного хищения имущества Г в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Шестакову М.В. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Шестакова М.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Шестакову М.В. исчислять с 26 января 2012 года.

Мазнева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мазневу А.А. - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: четыре бочки из нержавеющего металла, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего В – оставить в распоряжении потерпевшего по принадлежности; телефон сотовой связи «...», хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить потерпевшей П по принадлежности; кассовый чек на телефон сотовой связи «...» и расписку Шестакова М.В., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий С.А. Попенков