Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4592/2014 от 24.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 августа 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.

судей Черновой Н.Ю., Луневой К.А.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Уфимцевой Т.И.

осужденного Тюнина А.А., (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2014 года апелляционные жалобы адвокатов И. в интересах осужденного Тюнина А.А. и Уфимцевой Т.И. в интересах осужденного Дорошенко В.А. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года, которым

Тюнин А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий тальманом в ЗАО « <...>», ранее судимый 13.04.2010 года Ейским районным судом

Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, 06.02.2012 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней,

осужден по п.п. « а,в.г» ч.2 ст. 163 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дорошенко В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>

<...>, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый 22.05.2008 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.33, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.01.2012 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. « а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тюнин А.А. и Дорошенко В.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере.

Тюнин А.А. признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Дорошенко В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Все вышеизложенные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Тюнина А.А.- И. просит приговор Ейского районного суда Краснодарского края изменить, переквалифицировать действия Тюнина А.А. с ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему соразмерное содеянному наказание. В части осуждения Тюнина А.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью обвиняемого к совершению данного преступления. Считает приговор суда необоснованным и незаконным. Между Тюниным А.А. и

потерпевшим И. имелись долговые обязательства. Свидетель по делу-мать осужденного подтвердила, что передавала сыну деньги в сумме 200000 рублей, которые он занял И., однако расписка о долге была утеряна. Мать И.- И. пояснила, что продала свой земельный пай в колхозе и частично в сумме 100000 рублей в <...> года погасила долг сына, передав эти деньги Тюнину. Эти же обстоятельства подтвердила свидетель В.- сестра И.. Запись телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, подтверждает долг И. перед Тюниным. Защита полагает, что отсутствие у И. доказательств применения к нему Тюниным А.А. насилия ( заключения СМЭ), допускает возможность осуждения последнего за самоуправство по ч.1 ст. 330 УК РФ. Обвинение Тюнина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, надуманно. Сам осужденный утверждает, что наркотическое средство ему подкинули под ноги сотрудники полиции, когда на нем уже были наручники. Собранные по делу доказательства, по мнению защиты, подтверждают его показания, а потому по ч.1 ст. 228 УК РФ он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцева Т.И. в защиту интересов осужденного Дорошенко В.А. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Дорошенко В.А. по факту причинения телесных повреждений З. с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ; по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести Ш. из хулиганских побуждений по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ оправдать, за непричастностью Дорошенко В.А. к совершению данного преступления; по п. « а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ Дорошенко В.А. оправдать, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. При этом указывает, что суд при осуждении Дорошенко В.А. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ не дал оценки показаниям свидетелей Д., П., К. – работников кафе, которые пояснили о том, что потерпевший З. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, конфликтовал, хамил, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы. Осужденный Дорошенко В.А. утверждал, что З. сам спровоцировал драку, а потому квалифицирующий признак преступления

« из хулиганских побуждений», по мнению защиты, ничем не доказан. Осуждение Дорошенко В.А. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ необоснованно, так как потерпевший Ш. оговаривает осужденного, желая отомстить за конфликт, который состоялся <...> года возле кафе « <...>». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Дорошенко В.А. избил Ш.. Полагает, что судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, ходатайство защиты об исключении этих доказательств, судом

необоснованно отклонено. Кроме того, считает, что вина Дорошенко В.А. в совершении вымогательства не доказана, к показаниям матери потерпевшего И.- И. суду следовала отнестись критически, так как она выгораживает своего сына. Сам потерпевший И. постоянно менял показания и путался. Суд не дал оценки показаниям свидетеля М., утверждавшего, что целью поездки Дорошенко В.А. в <...> года в <...> было трудоустройство к нему в цех. Учитывая, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, просит приговор Ейского районного суда отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель, потерпевший Ш. указывают на несостоятельность доводов авторов апелляционных жалоб и просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защиты без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденных Дорошенко В.А. и Тюнина А.А. полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Вывод суда о виновности Тюнина А.А. и Дорошенко В.А. в совершении вымогательства основан на показаниях потерпевшего И., утверждавшего, что никаких долговых обязательств у него перед Тюниным А.А. не было, денежные средства Тюнин А.А. ему никогда не занимал; показаниях свидетелей И. и В., пояснивших суду о том, что Тюнин А.А. вымогал у И. деньги; А., показаниями свидетелей- понятых Б. и П., сотрудников полиции отдела МВД Росси и по Ейскому району Т., Х., Б., Д., Н., Г., З., П., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент» в отношении Тюнина А.А., а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалобы защитника Уфимцевой Т.И. о непричастности осужденного Дорошенко В.А. к совершению преступления, предусмотренного п. « а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшего И., пояснившего суду, что в <...> года

Тюнин А.А. приезжал к нему домой совместно с Дорошенко В.А., требуя передачи денежных средств, после чего они нанесли ему удары по различным частям тела. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, причин для оговора осужденных не установлено. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей И., В., А.. и другими доказательствами. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии единого корыстного умысла у осужденных, а также о том, что действия осужденных носили согласованный, взаимодополняющий характер, соответствовали заранее распределенным ролям.

Таким образом, изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Тюнина А.А. и Дорошенко В.А., в совершенном преступлении, предусмотренном п. « а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, дал их действиям правильную юридическую оценку, в связи с чем доводы защиты о необходимости переквалификации действий Тюнина А.А. на ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, и оправдании Дорошенко В.А. за непричастностью к совершению преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными. Допустимых доказательств того, что подсудимые действовали не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на имущество потерпевшего, стороной защиты не представлено.

Показания свидетеля М., вопреки утверждениям защиты, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления. Из показаний осужденных следует, что после встречи с М., они направились в дом к И.

Вина Тюнина А.А. в незаконном хранении без цели сбыта марихуаны в значительном размере, подтверждается показаниями вышеназванных лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия

« оперативный эксперимент» в отношении Тюнина А.А. <...>, которые подтвердили, что при задержании Тюнина А.А. он выкинул из за спины бумажный сверток, в котором находилась растительная масса; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому изъятая растительная масса является наркотическим средством марихуаной, масса которой после высушивания составляет 6,3 грамма, а также другими письменными документами. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе о необходимости оправдания осужденного по данной статье, ввиду непризнания им своей вины, является необоснованной.

Действия Дорошенко В.А. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, квалифицированы судом верно, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами вины Дорошенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, являются показания потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Д., эксперта Х., свидетелей П., А., заключения эксперта и другие письменные материалы дела. Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключений эксперта № 529 от 23.07.2013 г. и № 736 от 19.09.2013 года судом было рассмотрено и отклонено, причины отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания Дорошенко В.А. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, судебная коллегия не усматривает. Суждение защиты об оговоре потерпевшим Ш. подсудимого Дорошенко В.А. голословны и ничем не подтверждены.

Вина Дорошенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетелей А., У., К., Т., Д., П., заключением эксперта и другими материалами дела.

Квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на данный факт указывает потерпевший З., пояснивший суду о том, что ранее с Дорошенко В.А. у него неприязненных отношений не было, удары Дорошенко В.А. были нанесены ему без какого-либо повода в общественном месте. Причин для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Его показания согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденным Тюнину А.А. и Дорошенко В.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным- наличие малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств- опасного рецидива преступлений у каждого.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК об условном осуждении не имеется. Назначенное наказание осужденным является справедливым, оснований для его смягчения нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года в отношении Тюнина А.А. и Дорошенко В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных - адвокатов И. и Уфимцевой Т.И., без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента получения копии определения.