Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2016 (2-4450/2015;) ~ М-3567/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-344/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Битлац В.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Битлац В.Г. с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) о взыскании 60 000 рублей удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 60 000 рублей неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратился Битлац В.Г., содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя банковских услуг. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем организации просьба потребителя Битлац В.Г. удовлетворена. Между Битлац В.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей с условием уплаты процентов в размере 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен путем подписания заявления-оферты. Разделом Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило сумму 60000 рублей, которую банк удержал с Битлац В.Г. при выдаче денежных средств. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков являлась обязательным условием для получения кредита. Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству и нарушает права Битлац В.Г. как потребителя, поскольку в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Статьей 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Очевидно, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждался Битлац В.Г. была поставлена в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. Ст.167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ДД.ММ.ГГГГ Битлац В.Г. была направлена в банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в десятидневный срок со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал. В связи с чем, у Битлац В.Г. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей. Также, неосновательным удержанием комиссии, потребителю причинен моральный вред, размер которого потребитель оценивает в 10 000 рублей.

Истец Битлац В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.81), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Артеменко Н.С., действующий на основании доверенности (л.д.43) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В представленном возражении представитель ответчика свою позицию мотивировал следующим. В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется произвести оплату за включение в программу страховой защиты. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Договор личного страхования является публичным, страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. В соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.11г. включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В соответствие со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом. В заявлении анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. Подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете означают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства (л.д.41-42).

Третье лицо, участвующее в деле, Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Алико», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.82), в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизованным в форме преобразования в ПАО «Совкомбанк»), был заключен Договор о потребительском кредитовании № на предоставление кредита в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 29.90 % годовых (л.д.5).

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило сумму 60 000 рублей, которая была удержана у истца ответчиком в день выдачи кредита (л.д.7).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При оформлении кредита Битлац В.Г. указал в заявлении-оферте об обязанности неукоснительно соблюдать Условия кредитования. Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за страхование указана в договоре о потребительском кредитовании.

В части списания со счета истца платы за включение в программу страховой защиты суд приходит к выводу о незаконности данного положения кредитного договора, так как это условие было навязано истцу и реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на сумму платы за включение в программу страхования, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита.

В соответствии с заключенным между Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № (п. п. 4.1 - 4.3) при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования № (по которой был застрахован истец) равен - 0,0548% (л.д.14).

Суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Битлац В.Г. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ООО ИКБ "Совкомбанк" за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 60000 рублей (л.д.49), при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Истец Битлац В.Г. не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. Кроме того, согласно п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного страхового тарифа для программы № "Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы" установлен в размере 0,0548%, в связи с чем фактически размер страховой премии составляет 8 220 рублей, из расчета 250000 рублей (сумма кредита) x 0,0548% (тариф) x 60 (количество месяцев), а остальная сумма в размере 51 780 рублей фактически является удерживаемой у истца банком платой за подключение к программе страхования. Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Битлац В.Г. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (размер платы банку за подключение к программе страхования более чем в 6 раз превышает размер страховой премии), что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере уменьшенном на 60000 рублей (190 000 рублей) истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (250 000 руб.), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Таким образом, расходы заемщика, понесенные им на уплату услуг за включение в программу страховой защиты заемщиков являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободу выбора услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств, удержанных в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в которой ответчику было предложено возвратить истцу 60000 рублей, ответчик, получив указанную претензию, добровольно её не исполнил.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец исходит из того, что ответчик не удовлетворил требования претензии о возврате страхового взноса.

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст.16Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст.31Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст.31Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 60 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуБитлац В.Г. с ответчика в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 15250 рублей в пользу Битлац В.Г. и МОО «Комитет по защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: 60000+1000 = 61000 х 50% = 30500 х 50%= 15250.

Согласно ч.1 ст.103ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст.103ГПК РФ и ст.333.19НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Битлац В.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Битлац В.Г. 60000 рублей удержанных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 15250 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 15250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Битлац В.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.