Решение по делу № 2-197/2014 ~ М-188/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года      город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Масловой А.С.,

с участием заявителя Черенкова Е.А., его представителя адвоката Петровой И.В., представителей командира войсковой части 00000 Куликова Р.А. и Фомичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00001 Черенкова Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,

установил:

Черенков проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001. На основании приказов командира войсковой части 00000 от 24 февраля 2014 года № и от 11 марта 2014 года № Черенкову за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в невыполнении требований абзаца 5 статьи 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) и статей 132, 133 Устава в части обязанностей по воспитанию личного состава, были объявлены выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Полагая свои права нарушенными, Черенков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать командира войсковой части 00000 отменить их.

В обоснование заявленных требований Черенков указал, что разбирательство по вмененным ему дисциплинарным проступкам не проводилось, все возложенные на него обязанности он выполнял в полном объеме, поэтому оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось.

В судебном заседании Черенков и его представитель, каждый в отдельности, подержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что воинским должностным лицом была нарушена процедура привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. Так, по мнению Черенкова, разбирательства по якобы допущенным им нарушениям не проводились, что лишило его возможности дать объяснения, а оспариваемые приказы были изданы с превышением срока, установленного статьей 83 Устава. Кроме того, заявитель полагал, что в его действиях не было состава дисциплинарного проступка, так как нарушения, связанные с ведением книги записи больных, были допущены иным лицом, а мероприятия, направленные на воспитание личного состава, проводились им в полном объеме. Об этом, по мнению Черенкова, свидетельствует удовлетворительная оценка, выставленная ему командиром войсковой части 00001 по итогам зимнего периода обучения в 2014 году. Помимо изложенного, представитель заявителя указала, что взыскание в виде выговора, примененное к Черенкову на основании приказа командира войсковой части 00000 от 24 февраля 2014 года №, несоразмерно содеянному ее доверителем.

Представители командира войсковой части 00000, каждый в отдельности, требования Черенкова не признали и просили отказать в удовлетворении заявления. При этом Куликов отметил, что, вопреки утверждениям заявителя, его доверитель полно и всесторонне провел разбирательства по фактам нарушений, допущенных Черенковым, изучив как материалы проверок, так и аналитические документы по вопросам организаторской деятельности руководящего состава войсковой части 00001, и с учетом всех обстоятельств принял в установленные сроки решение о привлечении данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности. В частности, основанием для применения к Черенкову взыскания в виде объявления выговора явились выявленные в результате прокурорской проверки нарушения в оформлении книги записи больных и отсутствие в вверенном заявителю подразделении дезинфицирующих средств и средств индивидуальной защиты. Что касается предупреждения о неполном служебном соответствии, то данное взыскание было применено к Черенкову ввиду неудовлетворительного состояния воинской дисциплины и правопорядка в подчиненном ему дивизионе, о чем свидетельствует большое количество возбужденных уголовных дел и грубых дисциплинарных проступков, совершенных военнослужащими этого дивизиона.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.6 и 28.8 названного Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (кроме случаев, когда установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность) проводится разбирательство, порядок проведения которого определяется общевоинскими уставами.

Статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 67 названного Устава к старшим офицерам могут применяться взыскание в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом, исходя из содержания приведенной статьи, выговор является наиболее мягким видом взыскания.

В силу статьи 70 упомянутого Устава командир дивизии имеет право применять к старшим офицерам вышеупомянутые взыскания.

В соответствии со справкой командира войсковой части от 16 июня 2014 года №263 Черенков проходит военную службу по контракту в указанной воинской части на воинской должности <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>.

Как видно из акта №1 проверки мероприятий медицинского контроля за условиями жизнедеятельности военнослужащих по призыву войсковой части 00000 от 25 января 2014 года, на основании запроса заместителя военного прокурора начальником санитарно-эпидемиологического отделения войсковой части 00002 ФИО1 в период с 20 по 25 января 2014 года была проведена вышеуказанная проверка. Из содержания приведенного акта усматривается, что при обследовании расположения <данные изъяты> войсковой части 00001 проверяющим были выявлены следующие недостатки: отсутствие дезинфицирующих средств для уборки помещений, отсутствие инструкций по работе с данными средствами, а также отсутствие средств индивидуальной защиты для работы с дезинфицирующими средствами. Кроме того, в приведенном акте отражено, что не по всем записавшимся в книгу записи больных есть решение командира и старшины подразделения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 подтвердил вышеприведенные обстоятельства и показал, что офицер, сопровождавший его при осмотре казармы <данные изъяты>, не смог представить ему, как проверяющему, дезинфицирующие средства, средства индивидуальной защиты и упомянутые инструкции. Более того, ФИО1 пояснил, что в книге записи больных <данные изъяты> отсутствовали решения по записавшимся 7 января 2014 года в данную книгу ФИО2 и ФИО3.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не отрицал отсутствия в книге записи больных сведений о принятых им решениях по вышеуказанным военнослужащим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 78 Устава командир (начальник) на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, обязан создавать условия для отдыха и укрепления здоровья военнослужащих.

Из содержания статьи 336 Устава следует, что охрана здоровья военнослужащих достигается осуществлением санитарно-противоэпидемических и лечебно-профилактических мероприятий.

Согласно пункту 202 Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом начальника тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2001 года №1, профилактическая дезинфекция проводится систематически независимо от эпидемиологической обстановки. Профилактической дезинфекции подвергаются казармы. Она (дезинфекция) проводится санитарным инструктором-дезинфектором (штатным, нештатным) с привлечением личного состава подразделений и лиц суточного наряда.

    В силу статей 356, 358 Устава при заболевании военнослужащий обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Порядок ведения книги записи больных регламентирован статьей 358 Устава и приложением №10 к данному Уставу и включает в себя обязанность командира подразделения принимать решение по военнослужащим, записавшимся в названную книгу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Черенков не выполнил возложенные на него абзацем 5 статьи 78 Устава обязанности по созданию условий для укрепления здоровья военнослужащих вверенного ему подразделения, чем нарушил воинскую дисциплину.

На этот вывод суда не влияют ссылки заявителя на то, что 7 января 2014 года он был назначен командиром дежурных сил дивизиона, и нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением книги записи больных, были допущены не им, а его заместителем, поскольку со слов самого Черенкова на период несения им боевого дежурства временное исполнение обязанностей командира дивизиона в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, на иных лиц не возлагалось, а сама площадка, на которой нес службу заявитель, находится на территории воинской части. Более того, суд учитывает, что проверка, в ходе которой были выявлены названные недостатки, проводилась 22 января 2014 года, то есть спустя более недели после смены Черенкова с дежурства.

Кроме того, суд отвергает, как несостоятельные, доводы заявителя о якобы имевшихся в подразделении дезинфицирующих средствах, средствах индивидуальной защиты и необходимых инструкциях, не представленных проверяющему ввиду отсутствия старшины, так как данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что сопровождавший его во время проверки ответственный офицер затруднился объяснить, где находятся вышеуказанные средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Черенков допустил нарушение воинской дисциплины, суд полагает обоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд признает голословными утверждения заявителя о нарушении сроков применения к нему дисциплинарного взыскания, так как в срок, предусмотренный статьей 83 Дисциплинарного устава, не засчитывается время на проведение разбирательства. Учитывая дату составления акта, на основании которого было принято решение о привлечении Черенкова к дисциплинарной ответственности, - 25 января 2014 года, и дату издания оспариваемого приказа – 24 февраля 2014 года, суд, исходя из принципа разумности, считает, что взыскание к заявителю было применено в установленный законом срок.

Суд также считает несостоятельными ссылки заявителя на нарушение процедуры проведения разбирательства, поскольку в соответствии со статьей 81 Устава разбирательство по дисциплинарному проступку, не являющемуся грубым, может проводиться в устной форме и не подразумевает обязательный опрос виновного лица об обстоятельствах совершения данного проступка.

Что касается установления данных, характеризующих личность военнослужащего, виновного в нарушении воинской дисциплины, обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и иных сведений, имеющих значение для принятия правильного решения о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, то оснований сомневаться в выполнении данных требований закона командиром войсковой части 00000 не имеется, так как с учетом характера допущенного нарушения и наступивших последствий к Черенкову воинским должностным лицом в рамках предоставленных полномочий был обоснованно применен наиболее мягкий вид взыскания – выговор.

Исходя из изложенного, суд признает оспариваемый приказ командира войсковой части 00000 от 11 февраля 2014 года № в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, а требования заявителя о его отмене – не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 марта 2014 года № к Черенкову было применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ввиду нарушения им воинской дисциплины, выразившегося в невыполнении требований статей 132, 133 Устава, возлагающих на него обязанности по руководству воспитанием личного состава и утверждению в коллективах обстановки взаимного доверия между военнослужащими.

Как пояснил в суде представитель командира войсковой части 00000, его доверитель пришел к выводу о ненадлежащем выполнении заявителем вышеперечисленных обязанностей на основании планового анализа организаторской деятельности руководящего состава войсковой части 00001 по выполнению задач воспитательной работы и поддержания правопорядка и воинской дисциплины.

Из содержания названного анализа, исследованного в судебном заседании, усматривается, что в <данные изъяты>, командиром которого является Черенков, с низким качеством выполнялись задачи воспитательной работы и поддержания воинской дисциплины. Так, в зимний период обучения 2014 года в отношении военнослужащих <данные изъяты> было возбуждено 3 уголовных дела (2 из которых в отношении самого Черенкова), а, кроме того, военнослужащие данного подразделения совершили наибольшее количество грубых дисциплинарных проступков.

Приведенные обстоятельства подтверждаются списком названных проступков, согласно которому на день издания заинтересованным лицом оспариваемого приказа, военнослужащими 10 подразделений, входящих в состав войсковой части 00001, было совершено 25 грубых дисциплинарных проступков, из которых 8 (свыше 30%) – военнослужащими <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 13 марта 2014 года №4 Черенков не отрицал, что в вверенном ему подразделении низкий уровень дисциплины и правопорядка и это связано с низким уровнем его организаторской деятельности.

В судебном заседании заявитель затруднился подтвердить или опровергнуть содержание задававшихся ему членами комиссии вопросов и данных им ответов, отметив лишь, что заседание проходило в форме служебного совещания.

В силу статей 132, 133 Устава командир батальона в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. При этом он обязан руководить воспитанием личного состава батальона, утверждать в воинских коллективах взаимное доверие между военнослужащими, создавать в подразделениях обстановку нетерпимости к недостаткам, равнодушию и пассивности.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № основными задачами командиров (начальников) по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины являются профилактика преступлений, происшествий и грубых дисциплинарных проступков, а также искоренение в подразделениях нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

В соответствии с пунктом 7 Приложения №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2005 года №79 «О совершенствовании воспитательной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации» командиры (начальники) несут персональную ответственность за руководство воспитательной работой и организацию системной работы в решении конкретных задач, направленных на поддержание здоровой морально-нравственной обстановки в воинских коллективах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на основе анализа состояния воинской дисциплины и правопорядка командир войсковой части 00001 пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Черенковым должностных обязанностей, связанных с воспитанием вверенного ему личного состава.

Этот вывод суда основан на объективных данных, представленных в вышеприведенных документах, безусловно свидетельствующих о низком уровне воспитательной работы в <данные изъяты>, командиром которого является заявитель.

Что касается доводов Черенкова относительно удовлетворительной оценки, выставленной ему командиром войсковой части 00001 по итогам зимнего периода обучения в 2014 году, суд признает их несостоятельными, так как согласно выписке из донесения об общей оценке боевой готовности соединения от 20 апреля 2014 года данная оценка была определена на основании результатов прошлого года.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение командира войсковой части 00000 о привлечении Черенкова к дисциплинарной ответственности, отраженное в приказе данного должностного лица от 11 марта 2014 года №250 и принятое в предусмотренные законом порядке и сроки, является законным и обоснованным, поэтому отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд не вправе оценивать целесообразность решения, принятие которого в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению должностного лица, чьи действия оспариваются, поэтому ссылки Черенкова на чрезмерную строгость примененного к нему взыскания признает необоснованными.

Более того, исходя из характера совершенного заявителем правонарушения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по одному из основных направлений его деятельности как командира подразделения, суд не усматривает явной несоразмерности проступка Черенкова и примененного к нему взыскания.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Черенкову Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  М.А. Панин