Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2012 от 07.11.2012

Дело №11-176/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием истца Минакова А.В.,

представителя ответчика ООО (Наименование4) Пятаевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Наименование1), действующей в интересах Минакова А. В., к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании суммы по договору купли-продажи ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО (Наименование4) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Минакова А.В. к ООО (Наименование4) удовлетворены в части. С ООО (Наименование4) в пользу Минакова А.В. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 13 999 руб., неустойка в размере 2379,83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 2300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 339,42 руб., из которых 6669,70 руб. перечислены в пользу (Наименование1) Минаков А.В. освобожден от передачи ноутбука (Марка1) серийный номер (№) ООО (Наименование4) (л.д.169-172).

Не согласившись с решением мирового судьи ООО (Наименование4) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минакова А.В. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО (Наименование4) указало, что мировым судьей допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения спора, а также представленным доказательствам. В нарушение действующего гражданского законодательства судья освободил истца от обязанности возвратить продавцу товар (л.д.177-182).

Истец Минаков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

(Наименование1) о времени и месте судебного разбирательства извещена, представителя для участия в судебном заседании не направила (л.д.216).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и истца, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1 в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 234-ФЗ).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 171-ФЗ).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Минаков А.В. приобрел по договору купли-продажи ноутбук (Марка1) серийный номер (№) в ООО (Наименование4) стоимостью 13 999 руб. (л.д.25,26). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ) Минаков А.В. обратился в ООО (Наименование4) с претензией, в которой он просил заменить проданный ему ноутбук, в связи с выявленными в процессе его эксплуатации недостатками – очень медленное открытие программ и папок, (ДД.ММ.ГГГГ) ноутбук перестал загружаться (л.д.30).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля специалист отдела сервисного обслуживания ООО (Наименование4) (ФИО1) пояснил, что Минаков А.В. обратился в отдел сервисного обслуживания с претензией к работе недавно приобретенного ноутбука. В ходе проверки был выявлен дефект программного обеспечения. Поскольку замена операционной системы не входит в перечень услуг предоставляемых в рамках гарантийного срока, клиенту было предложено заменить операционную систему платно, однако Минаков А.В. от данной услуги отказался.

Поскольку требования Минакова А.В. удовлетворены не были, он обратился в (Наименование1) (л.д.29).

Согласно экспертному заключению ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), данному в связи с обращением Минакова А.В., ноутбук (Марка1) серийный номер (№) имеет недостаток производственного характера. В результате исследования было установлено, что воздействию жидкостей аппарат и его компоненты не подвергались, следов ремонта или иного вмешательства не обнаружено. После сброса настроек на заводские имеющийся дефект (информация не выводится на дисплей) устранен не был, что свидетельствует о критическом сбое в работе программного обеспечения аппарата (л.д.115).

Наличие сбоя программного обеспечения ноутбука (Марка1) серийный номер (№) подтверждается также справкой сервисного центра ООО (Наименование2) (л.д.102).

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сбой программного обеспечения, имеющийся в проданном товаре, является недостатком товара, который влечет невозможность использования ноутбука по назначению, а замена операционной системы является ремонтом по устранению недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст.ст.18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Гарантия изготовителя ноутбука (Марка1) не распространяется на программное обеспечение, его качество, товарное состояние, производительность и пригодность для конкретных задач (л.д.198-203).

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Программное обеспечение поставляется по умолчанию изготовителем, что указано в Гарантийных обязательствах. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при продаже ноутбука уже была установлена лицензионная операционная система. Суду не представлены достаточные доказательства продажи Минакову А.В. ноутбука надлежащего качества и возникновения дефекта программного обеспечения после передачи товара вследствие некорректной установки потребителем дополнительных программ на ноутбук, которые бы опровергали письменное доказательство, представленное истцом - экспертное заключение ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о производственном недостатке. Ответчику ООО (Наименование4) мировым судьей разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом он не воспользовался.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец обратился с претензией о замене товара к продавцу (ДД.ММ.ГГГГ), которая в добровольном порядке исполнена не была. С новым требованием о возврате денежных средств Минаков А.В. обратился уже в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Довод о том, что невозможно было произвести проверку качества товара из-за действий потребителя по невозврату товара, суд не принимает. Буквальное толкование ответа ООО на претензию Минакова А.В. свидетельствует о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказал в выполнении требований потребителя по заявленному недостатку, сославшись на то, что некорректная работа ПО связана с некорректной установкой самим потребителем дополнительных программ, предложив провести обновление программного обеспечения. Разъяснение о предоставлении товара для проверки качества действительно содержится в ответе от (ДД.ММ.ГГГГ), но относится к возможности установления иного недостатка, не связанного с программным обеспечением.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно посчитал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установленным, а права Минакова А.В. как потребителя на получение товара пригодного для использования по назначению и на удовлетворение в добровольном порядке требований нарушенными.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм прав и установленных обстоятельств вывод мирового судьи об удовлетворении требований о возврате денежной суммы 13999 рублей, уплаченной за товар, о взыскании неустойки за нарушение требований о замене товара за 17 дней в сумме 2379,83 рубля, компенсации морального вреда 1000 рублей, является законным и обоснованным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мировой судья определил сумму компенсации морального вреда 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Понесенные судебные расходы взысканы на основании ст.98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требование Минакова А.В. о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, при этом цена иска не превышает 50000 рублей, то довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности суд не принимает.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об освобождении Минакова А.В. от обязанности возвратить ноутбук (Марка1) серийный номер (№) продавцу ООО (Наименование4) нечем не обоснован, противоречит ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которой при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а также приводит к неосновательному обогащению потребителя. В связи с неправильным применением норм материального права в этой части решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует отменить, обязав Минакова А.В., учитывая заявленное в ходе судебного разбирательства требования ответчика о возврате товара, возвратить ноутбук (Марка1) серийный номер (№) продавцу ООО (Наименование4). Обязанность Минакова А.В. по возврату товара является следствием отказа от исполнения договора и обязанности продавца возместить расходы покупателя, поэтому возврат ноутбука должен быть осуществлен после получения последним уплаченной суммы. Срок для возврата - 2 дня суд признает разумным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску (Наименование1), действующей в интересах Минакова А. В., к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании суммы по договору купли-продажи ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, в части освобождения Минакова А. В. от обязанности возвратить ноутбук (Марка1) серийный номер (№), приняв в этой части новое решение.

    Обязать Минакова А. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) товар с недостатками - ноутбук (Марка1) серийный номер (№) в течение 2 дней с момента возврата ему денежной суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО (Наименование4) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 Г.В.Маркина