Решение по делу № 33-1335/2019 от 26.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 33-1335а/2019 Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Ремхолдинг» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Ремхолдинг» в принятии ООО «Ремхолдинг» к Голобокову В.В., ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки по ОСАГО и компенсации морального вреда, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремхолдинг» обратилось с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», Голобокову В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 22.06.2018 г. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.С.А. Решением Добринского районного суда Липецкой области от 11.12.2018 года с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу К.С.А. взыскана сумма страхового возмещения. В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения у К.С.А. возникло право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. С учетом периода просрочки сумма неустойки составляет 141390 рублей. 17.10.2018 года между К.С.А. и Голобоковым В.В. заключен договор цессии, по условиям которого Кузьмичев передал Голобокову В.В. принадлежащее ему право требования неустойки с ООО «НСГ-Росэнерго». В свою очередь, 23.11.2018 года Голобоков В.В. передал право требования неустойки на основании договора цессии ООО «Ремхолдинг». ООО «Ремхолдинг» уведомило ООО «НСГ-Росэнерго» о состоявшейся уступке права требования и направило в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать неустойку по договору ОСАГО в сумме 141 390 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4027 рублей 80 копеек.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ООО «Ремхолдинг» просит определение суда отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и полагая, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.11.2006 г. № 493-О, право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, суд правомерно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое может быть предъявлено только к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго», ответственному за своевременность выплаты страхового возмещения. Оснований для предъявления исковых требований к Голобокову В.В. истец в исковом заявлении не указывает, напротив, признает, что Голобоков В.В. выбыл из обязательства по взысканию неустойки.

Суд правильно исходил из того, что исковое заявление подведомственно арбитражному суду, принимая во внимание, что сторонами спора являются юридические лица ООО «Ремхолдинг» и ООО «НСГ-Росэнерго», заявленные исковые требования вытекают из осуществления сторонами предпринимательской (хозяйственной) деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии иска правомерны.

Ссылки в жалобе на то, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие с выводами суда и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 марта 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Ремхолдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.