Решение по делу № 33-7091/2019 от 04.10.2019

Дело № 33-7091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре         Трудовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаевой Н.В., Гурьянова А.В., Гурьяновой О.А., Торви М.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Воропаевой Н.В., Гурьянову А.В., Гурьяновой О.А., Торви М.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Воропаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчикам Воропаевой Н.В., Гурьянову А.В., Гурьяновой О.А., Торви М.В. о взыскании пропорционально долям в праве собственности на квартиру денежных средств в порядке суброгации в размере 86 990 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2809 руб. 70 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 525 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является Шаталкина Г.В. Поскольку имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахования», то на основании заявления страхователя о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества в размере 86 990 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Воропаевой Н.В., Гурьянова А.В., Гурьяновой О.А., Торви М.В. Таким образом, истец имеет право требовать возмещения в размере 86 990 руб. 02 коп. с ответчиков в размере принадлежащих им долей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2019 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично. Суд взыскал с Воропаевой Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в размере 26 097 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 рубля 43 копейки, расходы на получение сведений в размере 131 рубль 25 копеек, а всего 26 930 рублей 68 копеек. Суд взыскал с Гурьянова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в размере 17 398 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 рубля 43 копейки, расходы на получение сведений в размере 131 рубль 25 копеек, а всего 18 231 рублей 68 копеек. Суд взыскал с Гурьяновой О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в размере 17 398 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 рубля 43 копейки, расходы на получение сведений в размере 131 рубль 25 копеек, а всего 18 231 рублей 68 копеек. Суд взыскал с Торви М.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в размере 26 097 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 рубля 43 копейки, расходы на получение сведений в размере 131 рубль 25 копеек, а всего 26 930 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения ответчика Воропаевой Н.В. и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахования» и Шаталкиной Г.В. был заключен договор страхования имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ квартира страхователя Шаталкиной Г.В. была залита водой из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ОАО «УК по ЖКХ» составлен акт (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из вышеназванного акта, ДД.ММ.ГГГГ. работниками АРУ ОАО «УК по ЖКХ» выявлено, что на кухне квартиры № произошел разрыв гибкой подводки под мойкой, в результате чего помещения нижерасположенной квартиры № были залиты.

ДД.ММ.ГГГГ Шаталкина Г.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, которым просила возместить ущерб от повреждения имущества водой (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету №, составленному ООО «АТБ-Саттелит» по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива, составляет 86 990 руб. 02 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Шаталкиной Г.В. денежные средства в размере 86 990 руб. 02 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Квартира № по <адрес> в <адрес>, по вине жильцов которой произошел залив и причинение вреда застрахованному имуществу, согласно выписке из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>) принадлежит на праве общей долевой собственности Воропаевой Н.В. (3/10 доли в праве), Гурьянову А.В. (1/5 доля в праве), Гурьяновой О.А. (1/5 доля в праве), Торви М.В. (3/10 доли в праве).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры № в <адрес> в <адрес> является разрыв гибкой подводки под мойкой в вышерасположенной квартире №, собственники которой обязаны следить в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчики в силу ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации пропорционально имеющимся у них долям в праве собственности на квартиру, при этом суд основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчиков, не опровергнутых последними, а также расчете «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива», представленном истцом, что признается судебной коллегией правомерным с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу, выплаченного им собственнику квартиры № Шаталкиной Г.В., суд принял за основу Расчет № «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива», выполненный ООО «АТБ-Саттелит».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих размер выплаченного истцом страхового возмещения, суду ответной стороной не представлено, не соглашаясь с размером заявленного АО «АльфаСтрахование» ущерба, ответчики от проведения соответствующей экспертизы отказались, а потому вывод суда о размере причиненного истцу убытка в сумме 86 990 руб. 02 коп. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом суд правильно указал, что то обстоятельство, что акт составлен через месяц после залития квартиры, не отменяет самого факта залития квартиры Шаталкиной Г.В. и причинения вреда ее имуществу, а отсутствие ответчиков при составлении акта не влечет его незаконности, поскольку акт составлен управляющей компанией в соответствии с нормами жилищного законодательства.

При этом, как уже указывалось выше, от предоставления доказательств невиновности в произошедшем заливе, ином размере причиненного заливом ущерба ответная сторона фактически уклонилась, отказалась от проведения экспертизы, не привела обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Н.В., Гурьянова А.В., Гурьяновой О.А., Торви М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Прокопьева М.В.