Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1008/2019 (2-9578/2018;) ~ М-9421/2018 от 30.11.2018

    ЗАОЧНОЕ

    РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    Председательствующего судьи                 Бубновой О.В.,

    при секретаре                                              Тютюнике Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2019 по иску ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новопашиной Марии Александровне, Виноградову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между «Банк СБРР» ООО и Новопашиной М.А. был заключён кредитный договор № от 10 мая 2012 года, по которому заемщику Новопашиной М.А. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок 05.05.2017 года. Обязательства по кредитному договору со стороны Новопашиной М.А. исполнялись ненадлежащим образом. В результате чего 23.10.2017 г. решением Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-4715/2017 с Новопашиной М.А. взыскана задолженность по договору залога в размере 260 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Впоследствии 13.11.2017 г. решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-844/2017 с Новопашиной М.А. и Виноградова В.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2012 года в размере 1 954 417,40 рублей. По состоянию на 01.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 283 250,63 рубля, в том числе: сумма просроченных процентов в размере 169 592,37 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 750 317,91 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 363 340,35 рублей. С ответчиком Виноградовым В.П. был заключён договор поручительства № от 18.12.2015, по которому он является поручителем перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, они обязаны оплатить проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 10.05.2012 г. за период с 24.10.2017 г. по 01.10.2018 г. в размере 169 592,37 рублей, а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № 0003/12-013 от 10.05.2012 г. за период со 02.10.2018 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2017 г. по 01.10.2018 г. по кредитному договору №0003/12-013 от 10.05.2012 г. в размере 750 317,91 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.10.2018 г. по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2017 по 01.10.2018 г. по кредитному договору № от 10.05.2012 г. в сумме 363 340,35 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период со 02.10.2018 г. по день фактического погашения задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 616,25 рублей.

    Впоследствии истцом ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 10.05.2012 г. в виде процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2017 года по 18.01.2019 года в размере 223 486 рублей 15 копеек, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № от 10.05.2012 г. за период с 19.01.2019 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2017 г. по 18.01.2019 г. по кредитному договору № от 10.05.2012 г. в размере 988 757,13 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 19.01.2019 г. по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2017 по 18.01.2019 г. по кредитному договору №0003/12-013 от 10.05.2012 г. в сумме 504 400,67 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 19.01.2019 г. по день фактического погашения задолженности, Также просит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 14 616,25 рублей.

    Представитель истца ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пурман К.Н. данные исковые требования поддержала.

    Ответчики Новопашина М.А., Виноградов В.П. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в суд неуважительными.

    Вывод суда о надлежащем извещении ответчиков, не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

    При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

    Действия ответчиков (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между «Банк СБРР» ООО и Новопашиной М.А. был заключён кредитный договор №0003/12-013 от 10 мая 2012 года, по которому заемщику Новопашиной М.А. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок 05.05.2017 года.

    Согласно п.3.1. кредитного договора процентная ставка по кредиту была определена в размере 16,5% годовых.

    Пунктом 6.2. кредитного договора от 10 мая 2012 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между Банком СБРР ООО и Виноградовым В.П. был заключён 18.12.2015 года договор поручительства, по условиям которого Виноградов В.П. как поручитель обязался перед кредитором полностью солидарно отвечать за неисполнение Новопашиной М.А. обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №0003/12-013 от 10 мая 2012 года.

    Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору со стороны Новопашиной М.А. исполнялись ненадлежащим образом, 23.10.2017 г. решением Калининского районного суда                         г. Тюмени по гражданскому делу №2-4715/2017 по иску «Банк СБРР» ООО к Новопашиной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по договору залога было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10 мая 2012 года, а также взыскана задолженность по договору залога в виде пени за просрочку исполнения обязательства по страхованию предмета залога в размере 260 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 688 рублей.

    Кроме того, заочным решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 13.11.2017 года с Новопашиной М.А. и Виноградова В.П. в пользу «Банк СБРР» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 08.08.2017 года в общей сумме 1 954 417 рублей 40 копеек (в том числе сумма основного долга в размере 1 093 757 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 224 311 рублей 24 копейки, проценты на просроченную сумму кредита в размере 233 348 рублей 27 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 118 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 285 000 рублей).

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

        На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В силу со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 п.3 ГК РФ).

        В судебном заседании установлено, что на настоящее время взысканная судом задолженность по кредитному договору со стороны ответчиков не погашена, доказательств обратному суду не представлено, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств по кредиту.

        Так, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 16,5 % годовых на сумму долга в размере 1 093 757 рублей 89 копеек, за период просрочки с 24.10.2017 года по 18.01.2019 года в размере 223 486 рублей 15 копеек.

        Согласно расчету представленному истцу указанные проценты составляют сумму в размере 224 311 рублей 24 копейки, вместе с тем, суд считает, что истец вправе требовать ко взысканию сумму в меньшем размере.

        Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.01.2019 года в сумме 223 486 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению, поскольку сумма основного долга ответчиками до настоящего времени не возвращена.

        Что касается требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга и неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период и в суммах указанных в описательной части настоящего решения суда, то суд считает, что данные требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков по несвоевременному погашению кредита. Так, сумма штрафной санкции в размере 988 757 рублей 13 копеек за несвоевременное погашение суммы основного долга составляет практически половину суммы самого основного долга (1 093 757 рублей 89 копеек). Сумма штрафной санкции в размере 504 400 рублей 67 копеек за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом составляет практически половину суммы самих процентов (223 486 рублей 15 копеек).

Суд считает, что указанные суммы штрафных санкций подлежат снижению. При решении вопроса о необходимости снижения штрафных санкций судом оценены последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, учтены сумма основного долга и размер штрафной санкции, тот факт, что неисполнение обязательства обеспечено предметом залога и поручительством физического лица.

На основании изложенного, суд считает, что сумма штрафной санкции за просрочку уплаты кредита подлежит взысканию в размере 300 000 рублей, и сумма штрафной санкции за просрочку уплаты процентов подлежит взысканию в размере 150 000 рублей. При этом судом учтены сумма задолженности ответчиков, период просрочки, то, что неисполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом и поручительством.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитов, начиная с 10 января 2019 года и по дату фактического погашения кредита, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики продолжают пользоваться денежными средствами полученными по кредитному договору, до настоящего времени их не вернули.

Требовать присуждение процентов за пользование кредитов, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства является правом истца и предусмотрено законом и договором.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,330,333,819 ГК РФ, ст.ст.94,98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новопашиной Марии Александровны, Виноградова Валерия Петровича солидарно в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №0003/12-013 от 10 мая 2012 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 24 октября 2017 года по 18 января 2019 года в общей сумме 223 486 рублей 15 копеек, неустойки за просрочку оплату суммы основного долга по кредиту за период с 24 октября 2017 года по 18 января 2019 года в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период с 24 октября 2017 года по 18 января 2019 года в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 616 рублей 25 копеек.

Взыскать с Новопашиной Марии Александровны, Виноградова Валерия Петровича солидарно в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму оставшегося основного долга по кредиту по ставке 16,5% годовых, начиная с 19 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору №0003/12-013 от 10 мая 2012 года.

Взыскать с Новопашиной Марии Александровны, Виноградова Валерия Петровича солидарно в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, предусмотренную кредитным договором №0003/12-013 от 10 мая 2012 года, за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом, начисляемой по ставке 02% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответственно, начиная с 19 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору №0003/12-013 от 10 мая 2012 года.

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись                                       О.В. Бубнова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2019 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения суда подшит в материалы гражданского дела №2-1008/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                                                                            Бубнова О.В.