Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2013 ~ М-1972/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-2545/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шаповаловой с.в. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шаповаловой С.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Шаповаловой С.В. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 310 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу Б «Данные о кредите» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере 4,9 % от суммы к выдаче, то есть 7 350 рублей (150 000 руб. / 100 % х 4,9 %). Согласно разделу В «Параметры страхования» заявления на получение кредита « № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику уплачивает банку страховую премию в размере 960 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Шаповалова С.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 7 350 рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, 1 210 (110 х 11) рублей в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 960 рублей в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 9 520 (7 350 + 1210 + 960) рублей. Согласно разделу «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, то есть 1 800 рублей (300 000 руб. / 100 % х 0,60 %). Исполняя свои обязательства по договору, Шаповалова С.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 14 400 (1 800 х 7 + 37,15 + 204 + 1 558,85) рублей в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Всего по двум договорам Шаповалова С.В. уплатила 23 920 рублей (9 520 + 14 400).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 307,30 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 583,80 рублей, а всего 2 891,10 рублей.

Претензии с требованием вернуть деньги по договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответы не предоставил. Следовательно, Шаповалова С.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от стоимости услуги. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила – 9 710,40 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 9 520 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила – 14 688 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 14 400 рублей.

Противоправными действиями ответчика Шаповаловой С.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Шаповалова С.В. оценивает в размере 5 000 рублей. Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать условия разделов Б «Данные о кредите» и В «Параметры страхования» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаповаловой С.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и страховую премию, недействительными в силу ничтожности; признать условия раздела «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаповаловой С.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Шаповаловой С.В. 50 731,10 рублей, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 350 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, 1 210 рублей в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 960 рублей в качестве страховой премии проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 307,30 рублей; неустойку в размере 9 520 рублей, а всего 21 347 рублей 30 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14 400 рублей, уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583,80 рублей; неустойку в размере 14 400 рублей, а
всего 29 383,80 рублей; взыскать с ответчика в пользу Шаповаловой С.В. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание истец Шаповалова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, между Шаповаловой С.В. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 310 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены следующие условия: согласно разделу Б «Данные о кредите» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере 4,9 % от суммы к выдаче, то есть 7 350 рублей (150 000 руб. / 100 % х 4,9 %). Согласно разделу В «Параметры страхования» заявления на получение кредита « № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику уплачивает банку страховую премию в размере 960 рублей (л.д. 5). Исполняя свои обязательства по договору, Шаповалова С.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 7 350 рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, 1 210 (110 х 11) рублей в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 960 рублей в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-13), а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 9 520 (7 350 + 1210 + 960) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-13). Согласно разделу «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, то есть 1 800 рублей (300 000 руб. / 100 % х 0,60 %) (л.д. 7). Исполняя свои обязательства по договору, Шаповалова С.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 14 400 (1 800 х 7 + 37,15 + 204 + 1 558,85) рублей в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-17). Всего по двум договорам Шаповалова С.В. уплатила 23 920 рублей (9 520 + 14 400).

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлениях на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытые истцу счета № и № выступают в качестве ссудных, а не обычных банковских счетов. Данные счета были открыты специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк отражал на них образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данных счетов являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данные счета использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО «Восточный экспресс банк» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудного счета и о его номере, возможности произведения оплаты на ссудный счет, а не на текущий счет истец банком в известность поставлен не был.

Прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить кредитный договор.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Судом также установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Шаповаловой С.В. была предложена процедура страхования и уплаты страховой премии.

В соответствии с кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховые премии включены в сумму кредита (л.д. 5, 7).

Предусмотренные условиями кредитных договоров услуги по включению банком клиента в программы страхования в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ЗАО «СК Резерв» не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению страхователя. Клиент ОАО «Восточный экспресс банк», выразивший согласие на подключение к услугам страхования и оплачивающий страховые премии, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по включению в программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Шаповаловой С.В., как потребителя, даже при наличии ее формального согласия на страхование в интересах банка.

Данный вывод подтверждается также и обращениями Шаповаловой С.В. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, а условия об уплате банку страховых премий включено в тексты договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данных условий.

Суд также приходит к выводу о том, что конкретные страховщики были в одностороннем порядке определены банком, реального права выбора иных страховых организаций и программ страхования, кроме предложенных банком, истцу предоставлено не было, условия договоров были в одностороннем порядке определены банком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условия раздела В «Параметры страхования» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, условия раздела «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, следует признать недействительными в силу ничтожности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 960 рублей копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 14 400 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Шаповаловой С.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, страховую премию, недействительными и исключить их из договора, а также признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать плату за присоединение к страховой программе, недействительными и исключить их из договора. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 9 710 рублей 40 копеек, исходя из расчета: сумма долга – 9 520 рублей; сумма неустойки в день – 285,60 (9 520 / 100 х 3) рублей в день; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня. Неустойка составила – 9 710,40 рублей (285,60 рублей в день х 34 дня).

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 14 688 рублей, исходя из расчета: сумма долга – 14 400 рублей; сумма неустойки в день - 432 (14 400 / 100 х 3) рубля в день; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня. Неустойка составила – 14 688 рублей (432 рублей в день х 34 дня).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 9520 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до 14 400 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как просит об этом истец.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2 307 рублей 30 копеек, исходя из расчета по формуле: сумма х количество дней х ставка рефинансирования / 360:

Ставка рефинансирования	8,25 %
Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
960	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1080	237,60
7350	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1080	1819,13
110	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1051	26,49
110	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1022	25,76
110	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	998	25,16
110	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	962	24,25
110	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	929	23,42
110	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	901	22,71
110	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	873	22,01
110	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	838	21,12
110	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	813	20,49
110	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	781	19,69
110	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	772	19,46
Итого	2307,30

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 583 рубля 80 копеек, исходя из расчета по формуле: сумма х количество дней х ставка рефинансирования / 360:

Ставка рефинансирования	8,25 %
Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
1800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	281	115,91
1800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	253	104,36
1800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	221	91,16
1800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	191	78,79
1800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	163	67,24
1800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	133	54,86
1800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	102	42,08
37,15	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	73	0,62
204	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	73	3,41
1558,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	71	25,36
Итого	583,80

Суд полагает, что требования истца Шаповаловой С.В. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 51 731 рубль 10 копеек (7 350 + 1 210 + 960 + 2 307,30 + 9 520 + 14 400 + 583,80 + 14 400 + 1000), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 25 865 рублей 55 копеек из расчета: 51 731,10 х 50%, из которых 12 932 рубля 78 копеек в пользу Шаповаловой С.В., 12 932 рубля 78 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1 921 рубль 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шаповаловой С.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия разделов Б «Данные о кредите» и В «Параметры страхования» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаповаловой С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Признать условия раздела «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаповаловой С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шаповаловой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 350 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, 1 210 рублей уплаченных ответчику в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; 960 рублей в качестве страховой премии, 2 307 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 9 520 рублей, а всего 21 347 рублей 30 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шаповаловой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14 400 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», 583 рубля 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере 14 400 рублей, а всего 29 383 рубля 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шаповаловой С.В. 1 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шаповаловой С.В. штраф в размере 12 932 рубля 78 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 12 932 рубля 78 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1 921 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                            Калинкина И.В.