Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8850/2020 от 06.02.2020

Судья Залесный С.А. Дело № 33-8850 (2-1572/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горовой А.В., Горового С.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Горовой А.В., Горовому С.А. о взыскании с каждого задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере 55083,18 руб., пени за просрочку оплату коммунальных услуг в размере 6068,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1823,04 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Горовой А.В. и Горового С.А. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере 110166,36 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг, связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере 12137,62 руб., и государственной пошлины в суммарном размере 3646,08 руб.

Горовая А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Жилсервис» о зачете требования по взысканию задолженности в счет будущих платежей за коммунальные услуги, а также возмещении вреда, причиненного протеканием крыши дома.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> взыскали солидарно с Горовой А.В., Горового С.А. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома в размере 110166,35 руб., пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг, связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома в размере 12137,62 руб., судебные расходы в размере 3646,08 руб., а всего 125950,05 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставлено без рассмотрения исковое заявление Горовой А.В. к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, перерасчете начисленных коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Горовой С.А., Горовая А.В. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> отказано в удовлетворении заявления Горового С.А., Горовой А.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> по иску ООО «Жилсервис».

В апелляционной жалобе Горовая А.В., Горовой С.А. просят отменить заочное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков. Судом было удовлетворено необоснованное требование Общества о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержащее неправомерно завышенные суммы оплаты услуг.

В отзыве представитель ООО «Жилсервис» по доверенности Селищева М.А. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности па жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <...> по <...> в <...>.

ООО «Жилсервис» на основании протокола <...> от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, было избрано управляющей организацией указанного жилого дома.

ООО «Жилсервис» до избрания управляющей организацией осуществляло обслуживание данного многоквартирного дома на основании заключенных договоров о сотрудничестве <...> от <...> и <...> от <...> с застройщиком ООО «РАСКО».

<...> между ООО «Жилсервис» и Горовой А.В. было заключено соглашение об оказании коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого дома в предэксплуатационный период, по условиям которого, эксплуатирующая организация предоставляет потребителю коммунальные услуги и услуги, связанные с обслуживанием жилого дома в предэксплуатационный период, а потребитель принимает их и оплачиает в соответствии с условиями соглашения.

В адрес ответчиков были направлены соответствующие требования о выплате образовавшейся задолженности.

В материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома, не имеется.

В соответствии с п. 5.2 договора, при просрочке платежа потребитель уплачивает пеню в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая обязательства Горовой А.В. и Горового С.А. как собственников вышеназванной квартиры по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотренные соглашением от <...>, заключенным между Горовой А.В., Горовым С.А. и эксплуатирующей организацией ООО «Жилсервис», о долевом участии в содержании, ремонте и техническом обслуживании дома в предэксплуатационный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в сумме 110166,36 руб., а также пени за просрочку уплаты в размере 12137,62 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

<...> представителем ООО «Жилсервис» были получены исполнительные листы <...>, ФС <...>, которые предъявлены им для исполнения в отдел судебных приставов по <...>.

Денежные средства в размере 125950,05 руб. были перечислены Горовым С.А. в добровольном порядке на расчетный счет службы судебных приставов ОСП по ЗВО г. Краснодара 26.02.2019 г.

Ответчик Горовая А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Горовой С.А. в период рассмотрения дела по существу уведомлялся судом первой инстанции путем направления телеграмм по адресу: <...>, а также <...>, однако, адресат по извещениям не являлся, поданные телеграммы не были доставлены. На судебное заседание, назначенное на <...> Горовой С.А., уведомлялся заказным судебным извещением с уведомление по адресу, указанному заявителем в поданной апелляционной жалобе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывав в удовлетворении ходатайства Горовой А.В., учитывая надлежащее уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, заявление истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания - л.д. 227-230).

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовой А.В., Горового С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи Т.В. Зиборова

Е.С. Иваненко