Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2018 ~ М-235/2018 от 17.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Мильчакова А. А.ча, действующего на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на три года, представителя ответчика Лихачева К. С., действующего на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сыстерова В. А. к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Между Сыстеровым В.А. и АО «ВУЗ-банк» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Сыстерову В.А. открыт счет <данные изъяты>.

<//> между Сыстеровым В.А. и ООО «Факторинговая компания Лайф» в лице АО «ВУЗ-банк» заключен договор процентного займа «Супер займ» <данные изъяты>, по которому Сыстеров В.А. обязался передать в заем 139.421,98 руб. сроком на 540 дней, а ООО «ФК Лайф» обязалось вернуть заем в срок и уплатить на него проценты в размере 18,5% годовых.

Дополнительным соглашением № от <//> сумма займа увеличена до 289.421,98 руб.

Дополнительным соглашением № от <//> сумма займа уменьшена до 220.000,98 руб.

Дополнительным соглашением № от <//> сумма займа увеличена до 240.000,98 руб.

Дополнительным соглашением № от <//> сумма займа увеличена до 340.000,98 руб.

Дополнительным соглашением № от <//> сумма займа уменьшена до 330.000,98 рубля.

В счет займа АО «ВУЗ-банк» перечислило со счета Сыстерова В.А. <данные изъяты> в пользу ООО «Факторинговая компания Лайф» платежным поручением № от <//> 139421,98 руб., платежным поручением № от <//> 150.000 руб., платежным поручением № от <//> 20.000 руб., платежным поручением № от <//> 100.000 руб.

Из них в соответствии с условиями дополнительных соглашений Сыстерову было возвращено платежным поручением № от <//> 69421 рубль, платежным поручением № от <//> 10.000 руб..

Сыстеров В.А. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк», в котором, после изменения иска просит признать действия АО «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств в размере 330.000руб. на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» незаконными, взыскать сумму вклада в размере 330.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92.534,33 руб. и до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30.000руб. и штраф.

В обоснование исковых требований Сыстеров В.А. указал, что он не давал банку каких-либо распоряжений о перечислении денег на счет ООО «ФК «Лайф». Списание осуществлялось на основании платежного поручения, которое истец не подписывал и не представлял в банк, что противоречит пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. По истечении срока договора ответчик сумму займа в размере 330.000 руб. не вернул, в связи с чем, на сумму задолженности с <//> подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме этого, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 руб. Претензия от <//>, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Факторинговая компания «Лайф».

В судебном заседании представитель истца Сыстерова В.А. – Мильчаков А.А., действующий по доверенности от <//> сроком на три года, доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» Лихачев К.С., действующий по доверенности от <//> сроком на три года, в суде с доводами иска не согласился, пояснив, что из содержания договора следует, что заемщиком выступало ООО «ФК Лайф». Подписав договор и дополнительные соглашения к нему, истец выразил свою волю и согласие на предоставление денег в заем ООО «ФК Лайф». Истец ежемесячно получал проценты по займу, что подтверждает его согласие на перевод денег в ООО «ФК Лайф». По действующим правилам наличие подписи клиента в платежном поручении не обязательно. Также ответчик заявил о снижении неустойки.

Третье лицо – ООО «ФК «Лайф» в лице конкурсного управляющего Воронина Д.В. в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения, но об уважительности причин неявки представителя не известил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие, против чего явившиеся в суд лица не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способами, в том числе путем признания права.

Из материалов дела следует, что между Сыстеровым В.А. и АО «ВУЗ-банк» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Сыстерову В.А. открыт счет <данные изъяты>.

<//> между Сыстеровым В.А. и ООО «Факторинговая компания Лайф» в лице АО «ВУЗ-банк» заключен договор процентного займа «Супер займ» <данные изъяты>, по которому Сыстеров В.А. обязался передать в заем 139.421,98 руб. сроком на 540дней, а ООО «ФК Лайф» обязалось вернуть заем в срок и уплатить на него проценты в размере 18,5% годовых.

Дополнительным соглашением № от <//> сумма займа увеличена до 289.421,98 руб.

Дополнительным соглашением № от <//> сумма займа уменьшена до 220.000,98 руб.

Дополнительным соглашением № от <//> сумма займа увеличена до 240.000,98 руб.

Дополнительным соглашением № от <//> сумма займа увеличена до 340.000,98 руб.

Дополнительным соглашением № от <//> сумма займа уменьшена до 330.000,98 руб.

В счет займа АО «ВУЗ-банк» перечислило со счета Сыстерова В.А. <данные изъяты> в пользу ООО «Факторинговая компания Лайф» платежным поручением № от <//> 139.421,98 руб., платежным поручением № от <//> 150.000 руб., платежным поручением № от <//> 20.000 руб., платежным поручением № от <//> 100.000 руб.

Из них в соответствии с условиями дополнительных соглашений Сыстерову было возвращено платежным поручением № от <//> 69421 руб., платежным поручением № от <//> 10.000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными договором и соглашением к нему и платежными поручениями.

Возникшие между сторонами отношения регулируются специальными нормами законодательства России о договоре банковского вклада и банковского счета, а в части не урегулированной специальными законами - общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 ст. 845 и пунктами 1 и 2 ст. 854 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ разъяснена судом сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу приведенных норм закона, банк должен представить распоряжение Сыстерова В.А. на перевод денежных средств в пользу ООО «ФК «Лайф» по договору займа.

Таких доказательств ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил.

Довод ответчика, что Правилами осуществления перевода денежных средств не предусмотрено обязательное наличие подписи клиента на платежном поручении, суд считает не состоятельным.

Согласно пунктам 1.1. и 1.10 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Согласно ПЕРЕЧЕНЯ И ОПИСАНИЕ РЕКВИЗИТОВ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ (приложение № к Положению), в графе 44 платежного поручения на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Таким образом, банк должен зафиксировать распоряжение клиента подписью в поручении.

Поскольку распоряжение клиента никак не зафиксировано банком, то следует признать, что его не было, следовательно, действия АО «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств со счета Сыстерова В.А. <данные изъяты> в пользу ООО «Факторинговая компания Лайф» в период с <//> по <//> следует признать незаконными как совершенные без распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Денежные средства в сумме 650.000 руб., перечисленные АО «ВУЗ-банк» со счета Сыстерова В.А. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф», являются реальным ущербом для истца, в связи с чем данный ущерб подлежит возмещению.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «ФК «Лайф» частично вернуло Сыстерову В.А. деньги, соответственно, размер ущерба, причиненный действиями и подлежащий взысканию, составит разницу в сумме 330.000 руб.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено незаконное (необоснованное) списание со счета истца денежной суммы в размере 330.000 руб., то, в силу приведенной нормы закона, ответчик обязан уплатить проценты на необоснованно списанную сумму в порядке и размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов за период с <//> по <//> составляет 92.534,33 руб., а на дату принятия судом решения (как просит истец) – 93.517,55руб. Данный расчет проверен и составлен судом и признан обоснованным и математическим верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в указанной сумме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что банк неосновательно списал денежные средства с банковского вклада истца, чем нарушил его права и причинил вред как потребителю банковской услуги. В силу приведенной нормы закона причинение морального вреда нарушением прав потребителей предполагается.

Учитывая обстоятельства дела и страдания, причиненные истцу незаконными действиями ответчика, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 5.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Претензия истца от <//> о возмещении ущерба, выплате процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу приведенных норм закона и сумму удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф:

(330.000 руб. + 93.517,55 руб. + 5.000руб.) х 50% = 214.258,78 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение самого истца в данных правоотношениях, не убедившегося с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности в правомерности своих действий и действий ответчика, третьего лица, а также при наличии письменного заявления ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к штрафной санкции, суд считает возможным снизить его размер, определив равным 100.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая совокупность приведенных законоположений, истец, как процессуальный участник при рассмотрении вышеуказанного спора был наделен правом направить для участия в судебном заседании своего представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, соответственно, вправе и требовать возмещение за счет ответчика издержек, понесенных в связи с ведением дела, но с учетом принципа разумности и при наличии бесспорных доказательств в обоснование своих требований (ст.56 ГПК РФ). В данном случае должны быть применены нормы главы 7 ГПК РФ для оценки обоснованности заявленных требований.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Совокупности вышеприведенных доказательств несения истцом судебных расходов именно по настоящему спору суду не представлено.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг № от <//> между ООО «Бизнес и право» (исполнитель), в лице Мильчакова А. А.ча, действующего на основании доверенности, и Сыстерова В.А. (заказчик) предмет договора не определен.

Пункт 2.1 такого договора указывает на обязанность исполнителя выполнить правовую услугу по подготовке неких претензии и искового заявления в суд общей юрисдикции, осуществить представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу о восстановлении нарушенных прав потребителя. В рамках поручения оказывать правовые консультации, подавать материалы в суд общей юрисдикции, участвовать в судебном заседании, подавать заявления, заявлять ходатайство.

Пунктом 4.1 сумма договора определена в 30.000руб., оплаченных истцом согласно квитанции от <//> в ООО «Бизнес и Право».

Вместе с этим, договор № от <//> не имеет ссылки на настоящий спор, лиц, участвующих в нем, существо спора, соответственно, учитывая правовую позиции, изложенную в пунктах 10, 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нет оснований полагать, что данное доказательство является относимым и допустимым к данному делу (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Более того, на протяжении всего судебного разбирательства по делу в интересах истца выступал Мильчаков А.А. по нотариальной доверенности от <//> сроком на три года, от имени Сыстерова В.А.

Никаких действий от имени исполнителя по договору № от <//> ООО «Бизнес и Право» Мильчаков А.А. по доверенности (как определено в договоре) в рамках рассматриваемого дела не предпринимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Претензия в адрес ответчика подписана самим истцом.

Те обстоятельства, что исковые требования и обращения к суду подписаны, в том числе, Мильчаковым А.А. не указывают на исполнение договора № от <//> при наличии названной нотариальной доверенности, дающей полномочия на это.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств несения истцом судебных расходов по настоящему делу, нет оснований для взыскания 30.000руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 8.035,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сыстерова В. А. к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия Акционерного общества «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств в размере 330.000 (триста тридцать тысяч) рублей 98 копеек со счета Сыстерова В. А. № на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф» незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Сыстерова В. А. 330.000 (триста тридцать тысяч) рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 93.517 (девяносто три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 18 копеек.

Сыстерову В. А. в удовлетворении остальной части иска к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья