Решение по делу № 33-2380/2020 от 17.02.2020

    Судья: Иванов С.В.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                    Дело № 33-2380/2020 (2-475/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2020 года                                                                                        г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

    при секретаре Тимошенко Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трибельгорн Т.А., Бахтияровой С.А., Михайловой Л.А., В.А. в лице попечителя Михайловой Л.А.

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года

по иску Трибельгорн Татьяны Алексеевны, Бахтияровой Светланы Алексеевны, Михайловой Людмилы Алексеевны, В.А. в лице попечителя Михайловой Людмилы Алексеевны к Романовой Наталье Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве,

                 УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Романовой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве.

Требования мотивировали тем, что 18.01.2018 умерла их мать Т., которая являлась собственником квартиры с кадастровым №, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После ее смерти они и Романова Н.А., как наследники, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры по вышеуказанному адресу, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство В.А. в связи с тем, что он страдает <данные изъяты> заболеванием и состоит на диспансерном учете у <данные изъяты>. Решением от 13.03.2019 и определением от 12.08.2019 Крапивинского районного суда В.А. признан ограниченно дееспособным.

Постановлением администрации Крапивинского муниципального района № от 05.09.2019 «О назначении попечителя над ограниченно дееспособным В.А.» ему назначен попечитель Михайлова Л.А.

После оформления попечительства они и Романова Н.А. приняли наследство и являются собственниками вышеуказанной квартиры - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В интересах ограниченно дееспособного В.А. последнему было предложено переехать на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает его попечитель, на что он согласился. Для решения квартирного вопроса и приобретения жилья В.А. в <адрес> необходимо продать спорную квартиру. Романовой Н.А. было направлено уведомление о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, однако Романова Н.А. отказывается продавать свою долю в квартире и выкупать принадлежащие им 4/5 доли, препятствуя тем самым распоряжению их имуществом. Доля ответчика в квартире незначительна и составляет лишь 5,9 кв.м. жилой площади, а потому раздел квартиры в натуре или выдел доли Романовой Н.А. в натуре невозможен, как невозможно и проживание совместно с ответчиком. Романова Н.А. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, она не зарегистрирована в ней и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Кадастровая стоимость спорной квартиры на момент подачи иска составляет 930419,36 руб., стоимость 1/5 доли - 186083,87 руб.

Просили суд обязать их солидарно выплатить Романовой Н.А. компенсацию в сумме 186083,87 руб. за 1/5 долю в праве общей долей собственности на спорную квартиру, признать ответчика утратившей право на 1/5 долю в данной квартире; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области произвести соответствующую запись в ЕГРН; обязать Романову Н.А. не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании истцы Трибельгорн Т.А., Бахтиярова С.А., Михайлова Л.А., В.А., их представитель Козлов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Романова Н.А. и ее представитель Колмогоров Л.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Финансовый управляющий Мичурин П.К. (назначен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 по делу о банкротстве Романовой Н.А.) в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Трибельгорн Т.А., Бахтиярова С.А., Михайлова Л.А., В.А. в лице попечителя Михайловой Л.А. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводят обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывают на несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение для Романовой Н.А. является единственным для проживания, ссылаясь на то, что на момент подачи настоящего искового заявления в ноябре 2019 г. Романова Н.А. была зарегистрирована и проживала по иному адресу: <адрес>, и лишь в момент рассмотрения дела она зарегистрировалась в спорном жилом помещении, при этом, суд первой инстанции не указывает в решении дату регистрации Романовой Н.А. в спорной квартире.

          Указывают, что суд не дал оценки обстоятельствам спора, не учел, что ответчик перед смертью матери продала имеющуюся у нее в собственности двухкомнатную квартиру и фактически в настоящее время пользуется в полном объеме спорной квартирой, при том, что ее доля в квартире является незначительной. Отказываясь продавать свою долю и выкупить доли истцов в квартире, ответчик нарушает их права собственников, препятствует распоряжению квартирой, действуя незаконно и недобросовестно.

Кроме того, указывают, что ответчик своими действиями препятствует улучшению жизненных условий ограниченно дееспособного В.А., являющегося инвалидом ... группы.

Оспаривают вывод суда о невозможности применения к спору положений ст. 252 ГК РФ, считают, что отсутствие согласия ответчика на выдел доли из общего имущества не является основанием к отказу в иске.

Считают, что судом при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не дана правовая оценка нуждаемости Романовой Н.А в использовании спорного имущества. Указывают, что отсутствие у ответчика в собственности другого жилого помещения не является основанием к отказу в иске, учитывая незначительную долю ответчика в квартире (5.9 кв.м), невозможность ее выдела в натуре, раздела квартиры и совместного проживания собственников.

Относительно апелляционной жалобы Романовой Н.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колмогоров Л.Ю., действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

           Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Трибельгорн Т.А., Бахтиярова С.А., Михайлова Л.А., В.А. и ответчик Романова Н.А. владеют на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве каждый) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено в порядке наследования по закону после смерти матери Т., последовавшей 18.01.2018.

           Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.03.2019, с учетом исправления описки определением суда от 12.08.2019, В.А. признан ограниченно дееспособным. В связи с чем, на основании постановления Администрации Крапивинского муниципального района № от 05.09.2019 Михайлова Л.А. назначена его попечителем. Кроме того, В.А. является инвалидом ... группы по общему заболеванию

           С целью продажи спорной квартиры истцы направляли ответчику уведомление о намерении продать принадлежащие им доли в праве на квартиру, предлагая ответчику выкупить у них доли в праве на квартиру.

           Поскольку ответчик отказывается и продавать свою долю в праве на спорную квартиру, и выкупать принадлежащие истцам доли в праве, истцы обратились в суд с настоящим иском.

           Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 17,5 кв.м и 12,3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 52.3 кв.м., жилая - 29.5 кв.м.

           В спорной квартире зарегистрирована только Романова Н.А. с 26.06.2019, фактически она проживает в ней с 2018 года, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере принадлежащей ей доле в праве. Истцы в спорной квартире не проживали и не проживают, имеют регистрацию в иных жилых помещениях по месту своего фактического жительства.

           Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что долю ответчика в праве собственности на квартиру по отношению к совокупному размеру долей истцов можно квалифицировать как незначительную, что раздел имущества и выдел доли ответчика в натуре невозможен, однако ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, так как спорное жилое помещение является для Романовой Н.А. единственным пригодным для проживания помещением, ответчик является пенсионером, размер ее пенсии составляет 13 680.44 руб., решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 Романова Н.А. признана банкротом, введена процедура - реализация имущества должника и в случае удовлетворения настоящих исковых требований подлежащая выплате ответчику компенсация будет включена в конкурсную массу и распределена между кредиторами, что лишит ответчика единственного жилого помещения и не позволит приобрести другое жилье, пригодное для проживания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием исключительных оснований, позволяющих в силу положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с других сособственников при отсутствии ее согласия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

           Выражая несогласие с решением, истцы указывают на то, что суд не выяснил, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

           Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, иного жилья у нее не имеется. Ссылки в жалобе на факт продажи имеющейся в собственности ответчика квартиры перед смертью матери материалами дела ее подтверждается, поскольку по сведениям Росреестра за период с 01.11.2015 по 18.11.2019, имеющимся в деле, в собственности ответчика кроме спорной квартиры иного жилого помещения нет. Следовательно, оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, не имеется. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилья в собственности, в пользовании, а также об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорной квартире не представлено. При этом сам по себе факт регистрации ответчика ранее в ином жилом помещении об этом не свидетельствует, учитывая также возражения ответчика о том, что её регистрация по <адрес> имела формальный характер, так как в данном жилом помещении она никогда не проживала. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка истцов в жалобе на то, что ответчик своими действиями препятствует улучшению жизненных условий ограниченно дееспособного Терещука В.А., не может расцениваться как нарушение прав собственности истцов, влекущее безусловное лишение ответчика права собственности на его долю в спорной квартире.

Отказ ответчика на предложение истцов о выкупе её доли в праве собственности на указанное имущество сам по себе в силу закона основанием к удовлетворению требований истцов также не является.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Латушкина Е.В.

Судьи                                                                         Пискунова Ю.А.

                                                                                    Пастухов С.А.