Решение по делу № 33АП-1058/2020 от 21.02.2020

    УИД: 28RS0005-01-2019-000721-26                              Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-1058/2020                     Залунина Н.Г.

    Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года                            г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина Алексея Владимировича к Кузнецовой Анне Эдуардовне, Садномовой (Ильиной) Евгении Сергеевне о признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав,

по апелляционной жалобе истца Кислицина Алексея Владимировича на решение Благовещенского районного суда от 12 декабря 2019 года

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Антохий Т.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кислицин А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Э., Садномовой Е.С., указав, что с августа 2010 года по 31 мая 2019 года проживал с ответчиком Кузнецовой А.Э. одной семьей без регистрации брака. 18 ноября 2011 года был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. За указанные объекты внесен задаток в размере 3 000 000 рублей в виде права требования квартиры № <номер> площадью 57,62 кв.м., расположенной на <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 21 апреля 2011 года, переданное истцом продавцу Ф.И.О.1 на основании договора уступки права требования от 01 октября 2010 года. Оставшаяся часть в размере 1 500 000 рублей оплачена Кузнецовой А.Э., получившей деньги от реализации принадлежавшей ей квартиры. При заключении договора купли-продажи спорного имущества покупателем указана Кузнецова А.Э., за которой зарегистрировано право собственности в тех целях, чтобы бывшая супруга истца не могла претендовать на его долю. При этом, Кузнецова А.Э. заверила истца, что в дальнейшем переоформит 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок на имя истца, однако этого не сделала. 07 октября 2016 года истец и Кузнецова А.Э. приобрели автомобиль Mazda CX-7, стоимостью 700 000 рублей, из которых 541 000 рублей оплачена за счет кредитных средств истца, право собственности оформлено на Кузнецову А.Э., ввиду наличия у истца имущественных обязательств перед третьими лицами. В апреле 2019 года Кузнецова А.Э. известила истца о переезде для проживания в г. Краснодар, предложив продать спорное имущество и уехать вместе с ней, на что истец заявил о своем несогласии. 06 июля 2019 года Кузнецова А.Э. без согласия истца продала спорный жилой дом с участком ответчику Садномовой Е.С. за 5 700 000 рублей. Указывая, что спорный жилой дом и земельный участок, транспортное средство Mazda CX-7, являются общим имуществом Кислицина А.В. и Кузнецовой А.Э., истец просил суд признать за ним право:

- на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером КН1;

- на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 426,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером КН2;

- на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Mazda СХ-7 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06 июля 2019 г., заключенный между Кузнецовой А.Э. и Садномовой Е.С., зарегистрированный Управлением Росреестра по Амурской области 11 июля 2019 г.;

- истребовать из чужого незаконного владения Садномовой Е.С. жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер КН1, и земельный участок общей площадью 1 426,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером КН2;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости <номер> о праве собственности Садномовой Е.С. на жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер КН1;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости <номер> о праве собственности Садномовой Е.С. на земельный участок общей площадью 1 426,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером КН2.

В судебное заседание истец Кислицин А.В. не явился, обеспечив явку представителей Степанова С.М., Сосновского А.В., которые настаивали на исковых требованиях, по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав истец узнал в момент продажи ответчиком дома и земельного участка, вследствие чего срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Кузнецова А.Э. исковые требования не признала, пояснив, что с 2010 года по апрель 2019 года проживала совместно с Кислициным А.В., который с 2011 года был зарегистрирован и периодически проживал в спорном жилом доме. Брак между сторонами не был зарегистрирован, они не вели совместное хозяйство, общего бюджета не имели, истец не работал, имел кредитные обязательства. Спорное имущество было приобретено на ее (Кузнецовой) личные средства, а также на денежные средства (2 700 000 рублей), одолженные у дочери Чекалкиной Е.В., право собственности у истца на спорные объекты не возникло. Заявила о пропуске истцом срока давности.

Ответчик Садномова (Ильина) Е.С., ее представитель Дубинина О.В. исковые требования не признали, пояснив, что Садномова Е.С. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка, которые были приобретены за счет собственных денежных средств. Заявили истцом о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с 2011 г., с момента приобретения Кузнецовой А.Э. спорного имущества.

Представители третьих лиц – администрации Благовещенского района Амурской области, межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кислицин А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Приводит доводы о не применении судом закона, подлежащего применению, о неверном истолковании нормы ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что имело место нарушение права в июле 2019 года, после отчуждения ответчиком спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Садномова Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Антохий Т.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа 2010 года по апрель 2019 года Кислицин А.В. и Кузнецова А.Э. проживали совместно, в указанный период брак между сторонами в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

18 ноября 2011 года Кузнецовой А.Э. приобретены по договору купли-продажи (заключенному с Ф.И.О.1) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 500 000 рублей. Право собственности Кузнецовой А.Э. зарегистрировано 2 декабря 2011 года.

На основании договора купли-продажи от 6 июля 2019 года Кузнецова А.Э. продала указанные объекты недвижимого имущества Садномовой Е.С. за 5 700 000 рублей. Право собственности Садномовой Е.С. зарегистрировано 11 июля 2019 года.

7 октября 2016 года Кузнецовой А.Э. было приобретено транспортное средство Mazda СХ-7 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость которого по данным карточки учета транспортного средства составила 10 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на обстоятельства того, что в покупку спорных объектов недвижимости были вложены его денежные средства в размере 3 000 000 рублей (уступка продавцу права требования принадлежавшего истцу жилого помещения и земельного участка), кредитные средства в сумме 541 000 рублей (на покупку спорного транспортного средства).

Возражая против заявленного иска, ответчики указали на необоснованность требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кислицину А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество приобретено Кузнецовой А.Э. единолично в собственность по договорам купли-продажи, на момент их заключения стороны в зарегистрированном браке не состояли, в число участников договоров истец не включен, факт наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности не доказан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения режима собственности на это имущество и признания за истцом права долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на неверном толковании судом норм материального права и неверном определении обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию со ссылкой на приведенные в исковом заявлении основания иска, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, поскольку они основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорные объекты недвижимости могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между Кислицыным А.В. и Кузнецовой А.Э. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на эти объекты. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен был доказать размер участия в приобретении объектов, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ним и ответчиком Кузнецовой А.Э., в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении вышеуказанного имущества в общую собственность в определенных долях.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства совместного проживания истца и ответчика Кузнецовой А.Э., приобретения спорного имущества правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Поскольку требования заявителя о признании права общей долевой собственности на спорное имущество признаны судом необоснованными, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальных требований истца, непосредственно связанных с данными требованиями, также представляется правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что также явилось поводом в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ к отказу в иске в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ право лица подлежит судебной защите в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока давности с июля 2019 года несостоятельны, поскольку о нарушении своего права, а именно о том, что спорное имущество, приобретенное при финансовых вложениях истца, было оформлено в личную собственность ответчика, было известно в момент приобретения данного имущества Кислицину А.В., который с указанного времени о правах не заявлял, по поводу нахождения спорного имущества в личной собственности Кузнецовой А.Э. претензий не предъявлял.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Благовещенского районного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кислицина А.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: