Мотивированное решение от 01.09.2022 по делу № 02-0104/2022 от 04.06.2021

Уникальный идентификатор дела  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2022 по иску  СПАО «Ингосстрах» к Архиповой Елене Андреевне, Архиповой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском с вышеуказанным иском, к Черкесову Ш.Ю. о возмещении в порядке суброгации сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, а также государственной пошлины.

Требования истца основываются на том, что 07.05.2020 произошел залив застрахованной квартиры № 68. Согласно акту о заливе от 13.05.2020, составленном управляющей компанией, ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел по причине образования протечки трубопровода под джакузи в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 71, принадлежащей Черкесову Ш. Ю. (т. 1, л.д. 18 - Акт о заливе от 13.05.2020).

Согласно отчету об оценке от 30.06.2020, составленном ООО «Ю.Эйя.Уай.Янс- Аудит» по заказу фио (собственник залитой квартиры), итоговая рыночная стоимость объекта оценки (рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события – залива) по состоянию на дату оценки составляет сумма (т.1, л.д. 22 - Отчет об оценке ООО «Ю.Эйя.Уай.Янс— Аудит»).

Согласно заключению специалиста от 21.07.2020, составленном АНО «Центр независимых строительных экспертиз» по заказу СПАО «Ингосстрах», итоговая сумма ремонтно-восстановительных работ составляет сумма (л.д. 150 - Заключение специалиста АНО «ЦНСЭ» т. 1).

Согласно служебному письму СПАО «Ингосстрах» от 28.07.2020 к уплате по убытку № 71-139520/20 в связи с рассматриваемым заливом было рекомендована сумма в размере сумма (т.1 л.д. 190 - письмо СПАО «Ингосстрах» от 28.07.2020 - расчет по убытку).

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком Черкесовым Ш.Ю. свое вины в причинении ущерба, в целях установления причины и источника залива, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, определением суда от 15.12.2021 было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», однозначно установить источник залива на момент обследования не представляется возможным в виду отсутствия методик, позволяющих установить причину залива по прошествии значительного периода времени, а также ввиду отсутствия доступа в квартиры  № 68 и № 70.

При этом, в ходе проведения исследования и анализа полученных данных, экспертом установлено, что имеющиеся в квартире № 68 повреждения наиболее вероятны при возможной течи джакузи в квартире 70 (т. 2.. л.д. 101-109 - ответы эксперта на вопросы 1 - 4 с изображением выводов на схеме). Данный вывод был сделан экспертом в результате сопоставления расположения и схем квартир № 68, № 70 и № 71 согласно планам БТИ, а также по результатам осмотра квартиры№  71.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник адрес», Архипова Е. А., фио, фио

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению истца привлечены Архипова Е.А., Архипова Е.Н. (собственники квартиры, расположенной по адресу: адрес).

Представитель истца  в судебное заседание явился, исковые требования поддержал к ответчикам фио, от исковых требований к Черкесову Ш.Ю. отказался, отказ судом принять в части требований к Черкесову Ш.Ю. производство по делу прекраещно, просил суд взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика в полном объеме, пояснил, что не согласен с размером ущерба, определенном  в заключении судебного эксперта.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержали доводы  возражений на исковые требования, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании оставил решение суда на  усмотрение суда.

Ответчики Архипова Е.А., Архипова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по существу спора суду не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

-        факта наличия ущерба;

-        размера ущерба;

-        противоправности поведения причинителя ущерба;

-        вины причинителя ущерба;

-        причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, с учетом вывода эксперта, показаний свидетелей, установлено, что информация о причине залива, указанная в Акте от 13.05.2020 - «образование протечки трубопровода под джакузи в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 71» - не подтверждается.

Локализация повреждений в квартире № 68 соответствует расположению вышерасположенной квартиры № 70. Фактическая локализация повреждений в квартире№  68 в результате залива 07.05.2020 года соответствует области распространения протечки при возможной течи из санузла в квартире № 70. Данный аргумент соответствует выводам судебной экспертизы и схематично изображен в томе 2 на листах 101-109 (а если быть точнее, то ответу на вопрос 3, л.д. 106- 107).

 В ходе допроса в судебном заседании свидетель фио (сантехник) также указал на то, что вывод об источнике залива им был сделан со слов фио - собственницы квартиры 68. Свидетелем не было предпринято попытки осмотреть квартиру 70. При этом фио сообщила свидетелю, что в квартире № 70 никто не проживает.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги по адресу: адрес, согласно которой в этой квартире зарегистрированы и постоянно проживают соответчики Архипова Е.А. и Архипова Е.Н. (т. 2 л.д. 78 - выписка из домовой книги по квартире 70).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, из которой следует, что 12.04.2020 (т.е. за несколько недель до залива) из квартиры 70 поступила заявка о необходимости ремонта (замены) смесителя, работы по которой не были выполнены и были перенесены на более поздний срок (т.1 л.д. 232 - выписка из Журнала учета заявок).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ответчикам фио о возмещении ущерба, причиненного в результате суброгации, подлежат удовлетворению.

При определении размера, подлежащего возмещению, судом принимается размер ущерба, определенный в заключении эксперта ООО «ЛЭС»,

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом имеющим высшее инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины  сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  01.09.2022  ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░

1