Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4729/2022 от 02.02.2022

Судья: фио Дело №33-4729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-336/2016 по частной жалобе заявителя Акуловой Т.С. на определение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

по гражданскому делу №2-336/2016 произвести замену Акуловой Зои Ивановны её правопреемником Думовой Лилией Николаевной,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2016 года Кунцевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-336/2016 по иску Акуловой З.И. к Акуловой Т.С. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 доли квартиры, обязании Акуловой З.И. выплатить Акуловой Т.С. денежную компенсацию за 1/4 доли квартиры в праве собственности, обязании снять Акулову Т.С. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение Кунцевского районного суда адрес от 19 апреля 2016 года было отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Акуловой Зои Ивановны к Акуловой Татьяне Степановне о признании права собственности на квартиру удовлетворены; прекращено право собственности Акуловой Татьяны Степановны на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес; признано за Акуловой Зоей Ивановной право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес; взыскано с Акуловой Зои Ивановны в пользу Акуловой Татьяны Степановны в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере сумма, находящихся на расчетном счету Управления Судебного Департамента в адрес; указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Акуловой Татьяны Степановны на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес и регистрации права собственности Акуловой Зои Ивановны на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявлений Акуловой Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года было отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года Акулова Т.С. была снята с регистрационного учета по адресу адрес.

06 апреля 2021 года от Акуловой Т.С. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года, 06 октября 2016 года, 20 октября 2016 года, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, гражданское дело № 2-336/2016 по иску Акуловой З.И. к Акуловой Т.С. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 доли квартиры, обязании Акуловой З.И. выплатить Акуловой Т.С. денежную компенсацию за 1/4 доли квартиры в праве собственности, обязании снять Акулову Т.С. с регистрационного учета в спорном жилом помещении возвращено в Кунцевский районный суд адрес для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Акулова З.И. умерла 07.01.2021 года (свидетельство о смерти от 27.02.2021 серии IX-МЮ № 616555).

Акулова Т.С. обратилась в суд с ходатайством о замене Акуловой З.И. на её правопреемника Акулову Т.С.

Заявитель Акулова Т.С. в судебном заседании первой инстанции полагала необходимым произвести замену умершей Акуловой З.И.

Иные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Акулова Т.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что Акулова З.И. умерла 07.01.2021 года (свидетельство о смерти от 27.02.2021 серии IX-МЮ №616555).

30.03.2021 года к нотариусу адрес фио обратилась фио с заявлением о принятии наследства после смерти Акуловой З.И. по завещанию.

30.03.2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 43/2021 к имуществу Акуловой З.И., умершей 07.01.2021 года.

08.04.2021 года к нотариусу адрес фио обратилась Акулова Т.С. с заявлением о принятии наследства после смерти ее мачехи Акуловой З.И. по всем основаниям наследования.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно документам наследственного дела, наследником, принявшим наследство, оставшегося после умершей  07.01.2021 года Акуловой З.И. по завещанию является фио, в связи с чем правильно заменил умершую Акулову З.И. на ее правопреемника фио

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права. При этом полагает необходимым отменить, что завещание от 15.05.2017 г. 77 АВ №   3659846 составленное умершей Акуловой З.И. в пользу фио не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем оснований для отмены вышеуказанного определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Акуловой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: