Решение по делу № 33-12697/2014 от 03.06.2014

Судья – Слоновская Т.Н. дело № 33-12697/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Шинкаревой Л.Н.,

судей – Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Матвеева П.А. – Орябинского Я.С.

на решение Люберецкогогородского суда Московской области от 07 ноября2013 года по делу по иску Матвеева Павла Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Орябинского Я.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 402429,02 руб., расходы на проведение независимой оценки 9500,00 руб., нотариальные расходы 1700,00 руб., услуги представителя 15000,00 руб., штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 201214,51 руб., расходы на оплату автостоянки 65000,00 руб., неустойку 106920,00 руб., государственную пошлину 7224,90 руб.

В обоснование иска указывал, что 17.12.2012 г. произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: «Форд Фокус» под управлением собственника – Матвеева П.А., «Субару Легаси» под управлением собственника – Мельникова А.Е., «Toyota Rav 4» под управлением Михалина П.Ю., принадлежащего Ковалеву Е.А., «Опель Астра» под управлением Панькова И.К., принадлежащий Кошелевой Е.А. и «Хюндай» под управлением Гурьянова С.М. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Toyota Rav 4» - Михалин П.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0621233337 и полису ДАГО № 8323935 (расширение до 1000000 руб.). истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав событие страховым случаем, выплатило страховую сумму 75935,81 руб., страховое возмещение по полису ДАГО не выплатило. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авант-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, составила 455990,00 руб., величина утраты товарной стоимости 22374,83 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Орябинский Я.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму 75935,81 руб., Кошелевой Е.И. страховую сумму 79782,14 руб. и Мельникову А.Е. страховую сумму 4282,05 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 352 933,38 руб., величина утраты товарной стоимости 24271,10 руб. Ответчик выплатил истцу 08.07.2013 г. страховое возмещение 8552,31 руб. и 05.11.2013 г. – 268445,26 руб. Поскольку ответчик произвел выплату истцу 356933,38 руб., с него подлежит взысканию в пользу истца 20271,70 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10135,85 руб., поскольку страховая компания требования о выплате страхового возмещения исполнила частично.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату автостоянки как не обоснованных и не соответствующих требованиям законодательства РФ.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Орябинского Я.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орябинского Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: