Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2016 ~ М-5950/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> г по иску ФИО2 к ООО «<...>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<...>» с иском, которым просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей 76 коп., компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф по закону о защите права потребителей, а так же признать п.3 акта приема передачи от <дата> – недействительным.

В обоснование требований указала, что <дата> она заключила договор уступки права требования с ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр», в результате которого возникли договорные обязательства между «Мособлжилстрой» (Застройщиком) и ФИО2 (Участником долевого строительства) в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, заплатив 2420 175 рублей по договору уступки. Ответчик долгое время уклонялся от передачи квартиры истцам. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен – третий квартал 2013 года, но фактически сдан <дата>, в связи с чем истица просит взыскать неустойку в размере 259 563 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда, штраф, кроме того, просит признать недействительным в акте приема-передачи по договору участия в долевом строительстве <адрес>: «Настоящим актом участник долевого строительства подтверждает, что обязательства по Договору выполнены в полном объеме. У участника долевого строительства отсутствуют какие либо финансовые претензии застройщику, том числе отсутствуют требования по каким либо штрафным санкциям.»

В судебном заседании истица исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 частично признал требования истца, ссылаясь на необходимость руководствоваться принципом разумности и справедливости. В связи с несоразмерностью данной суммы просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, в удовлетворении требований о признании пункта акта приема-передачи недействительным отказать.

Судом установлено, что <дата> года между ФИО2 и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» был заключен договор <...> уступки права требования, в результате которого возникли договорные обязательства между «Мособлжилстрой» и ФИО2 (л.д. 6-8) на квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО2 стала участниками долевого строительства по договору с ООО «<...>» в отношении указанной квартиры.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи от <дата> квартира передана истице (л.д.18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с мнением истицей о том, что она имеет право требовать от застройщика получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей был представлен расчет неустойки: <...> рублей (цена по договору уступки) х 195 дней просрочки х 8,25% / 300 *2 = <...> рублей 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначально договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома был заключен ответчиком, как застройщиком с ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «<...>».

В последующем между ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «<...>» и истцом был заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры истца.

Таким образом, истец принял права по договору, возникшие между ответчиком и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «<...>» в том объеме, в котором предусматривал первоначальный договор долевого строительства - <...> рублей. Общая стоимость объекта долевого строительства истца составляет 1641 089 рублей 10 коп. (42,09 кв.м. *38990 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, размер неустойки составляет сумму в размере <...> рублей 83 коп (<...> рублей 10 коп. (цена по договору долевого участия) х 165 дней просрочки (по момент сдачи дома в эксплуатацию) х 8,25% / 300 *2).

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в размере <...> рублей 83 коп. не превышает размер самого обязательства, не является завышенной.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истица заключила договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи она испытывала моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 79 464 рублей 41 коп. (148 928 рублей 83 коп. + 10 000 рублей)/2). Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

Согласно п.3 акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве <адрес>, в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, «Настоящим актом участник долевого строительства подтверждает, что обязательства по Договору выполнены в полном объеме. У участника долевого строительства отсутствуют какие либо финансовые претензии застройщику, том числе отсутствуют требования по каким либо штрафным санкциям» (л.д.18). Истица просит признать данный пункт недействительным.

Однако, при подписании данного акта <дата> истица не выразила несогласие с п.3, несмотря на то, что вправе была подписать данный акт с оговоркой либо с протоколом разногласий.

Вместе с тем, заявленные требования в виде признания акта в части недействительным не смогут восстановить нарушенных прав истицы, поскольку это не будет иметь правового значения для защиты права ФИО2, как потребителя, в связи с чем в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «<...>» следует взыскать исходя из размера удовлетворенных требований в доход государства государственную пошлину в размере 4178 рублей 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей 83 коп., моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере <...> рублей 41 коп., а всего взыскать <...> рублей 24 коп.

В удовлетворении требований о признании п.3 акта приема передачи от <дата> - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года