Решение по делу № 2-1064/2020 от 03.03.2020

дело № 2-1064/2020

УИД 18RS0013-01-2020-000530-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                                            село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты> М.С.

с участием истца Орловой Н.И., ее представителя Иевлева С.В., действующего на основании устного заявления истца.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.И. к Петрову В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлова Н.И. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании с него материального ущерба в размере 76642 рублей 69 копеек, расходов на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 часов на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств Лада Веста, гос.номер № под управлением Петрова В.В. Citroen C4 гос.номер № под управлением Орловой Н.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску привлек Петрова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штраф в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобиль Citroen C4 гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №-Т-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76642 рублей 69 копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей. Требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

В судебном заседании истец Орлова Н.И. заявленные исковые требования к ответчику Петрову В.В. поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что размер ущерба подтвержден отчетом, требования о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты на <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер № под управлением Петрова В.В. и автомобиля Citroen C4 гос.номер № под управлением Орловой Н.И.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Транспортное средство Citroen C4 государственный регистрационный знак У892ЕС18 принадлежит на праве собственности истцу Орловой Н.И., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №-Т-20 рыночной стоимости восстановительного ремонта Citroen C4 государственный регистрационный знак У892ЕС18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 04.12.2019 года составляет с учетом износа 76642 рублей 69 копеек.

Ответчик Петров В.В. управлял автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рулей, постановление не обжаловано вступил в законную силу.

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца Орловой Н.И. в размере 76642,69 рублей установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, по требованию статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, общим условием ответственности за вред, является вина причинителя вреда. При этом истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, механические повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству, явились следствием невыполнения водителем Петровым В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина Перова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску от 04.12.2019 года. Вина ответчиком в судебном заседании не оспорена, постановление вступило в законную силу. В ходе рассмотрения административного дела ответчик вину в ДТП признал.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении материального вреда, либо наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда, однако каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

На основании изложенного заявленный истцом к возмещению материальный вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, причиненный моральный вред, не подтверждается представленными доказательствами. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2499,28 рублей.

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке гл. 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика Петрова В.В. в пользу истца Орловой Н.И. в размере 4000 рублей. Данные расходы истца подтверждены квитанцией № 497398 от 29.01.2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орловой Н.И. к Петрову В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрову В.В. в пользу Орловой Н.И.:

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 76642 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 69 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 28 копеек;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей;

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             Т.Ю. Кутергина