Решение по делу № 2-913/2020 от 11.03.2020

                                44RS0002-01-2020-000737-44

Дело №2-913/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2020 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворнова О. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Задворнов О.В. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 03 мая 2019 г. в 14.45 на ... произошло ДТП в ходе которого а/м Ниссан Примера г/н № под управлением Задворнова О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», получил повреждения. После ДТП Задворнов О.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, между Задворновым О.В. и страховщиком было заключено и подписано соглашение об урегулировании убытка по которому потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 119600 рублей. Истец полагает, что данное соглашение об урегулировании убытка является недействительным по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ. При заключении соглашения он с очевидностью исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с этим, Задворнов О.В. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Чилигину В.А. который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного Заключения № А42-019 от 03.06.2019 экспертом признана конструктивная гибель автомобиля, средняя стоимость аналога автомобиля Ниссан Примера г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 234250,00 руб., стоимость годных остатков – 77100 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составит – 234250-77100-119600=37550 руб. За составление заключения оплачено 27000 руб. 05 сентября 2019 г. истец обратился к Страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате, однако Страховщик эту претензию удовлетворил частично. 10 декабря 2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по недоплате, по неустойке, однако Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать соглашение об урегулировании убытка заключенное между истцом и ООО «СК «Согласие» недействительным и взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 37550 руб., неустойку в размере 37550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумму 27 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф и расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц были привлечены Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Теплосервис».

В судебное заседание истец Задворнов О.В. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Представитель истца Задворнова О.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебное заседание также не явился, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В день судебного заседания от представителя истца Рыбакова А.Ю. в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью его в другом судебном процессе у мирового судьи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки ни истцом, ни представителем истца суду не представлено, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя ввиду признания причин их неявки неуважительными.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. суду пояснял, что в момент подписания соглашения об урегулировании убытков истец, не являясь специалистом в области оценки, не знал о скрытых повреждениях, наличие которых значительно влияет на размер страхового возмещения, полагался на профессионализм специалистов страховщика, проводивших осмотр транспортного средства.

Представитель ООО СК «Согласие» Ширин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец при осмотре был уведомлен о том, что могут быть скрытые повреждения, на проведении независимой экспертизы не настаивал, добровольно подписал соглашение об урегулировании убытка путем выплаты суммы страхового возмещения, в случае не заключения им соглашения, была бы проведена независимая экспертиза и транспортное средство было бы направлено на ремонт.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Теплосервис» и Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) и др.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу Задворнову О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Примера г/н №.

03 мая 2019 г. в 14.45 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Ниссан Примера г/н № под управлением Задворнова О.В. и автобуса ПАЗ г/н №, принадлежащего ООО «Теплосервис» под управлением Смирнова С.Н. Согласно материалам ГИБДД, виновником в ДТП признан Смирнов С.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия ХХХ № срок действия 05.05.2018 по 04.05.2019). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 мая 2019 г. Задворнов О.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

06 мая 2019 г. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра был составлен акт № 75328/19пр.

Из данного акта осмотра следует, что Задворнов О.В. присутствовал при составлении акта осмотра, ознакомлен с ним, подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к ДТП, отражены в акте осмотра, предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в задней части, отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Транспортное средство истца в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на ремонт не было направлено, поскольку 07 мая 2019 г. между ООО «СК Согласие» и Задворновым О.В. было заключено Соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 119 800 рублей и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 6 Соглашения Потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком, а также подтверждает, что в ходе осмотра ТС от 06.05.2019 были использованы инструментальные методы с использованием технических средств измерения, контроля или диагностического оборудования (в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению), а также проведены необходимые демонтажные работы для выявления всех повреждений ТС, полученных в результате события указанного в п. 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 9 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п.2 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждено, что сумма страховой выплаты в размере 119 800 рублей, определенная в соглашении, была перечислена на указанный Задворновым О.В. расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

05 сентября 2019 г. Задворнов О.В. в лице представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано в связи с заключением соглашения от 07.05.2019 и выплаты по нему 37 550 рублей, а также расходов по независимой экспертизе 27 000 руб., по оплате услуг представителя 6000 рублей и по оформлению доверенности 2000 рублей. К претензии Задворновым О.В. было приложено заключение ИП Ч. № А42-019 от 03 июня 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 252800 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля Ниссан Примера г/н № в неповрежденном состоянии составляет 234 250 руб., рыночная стоимость годных остатков 77 100 руб. Таким образом, с учетом данного заключения истец полагает, что произошла полная гибель а/м и недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет 37 550 руб.

06.09.2019 ООО СК «Согласие» направило в адрес истца и его представителя письма об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским (далее - Финансовому уполномоченный) 31 декабря 2019 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Задворнова О.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду исполнения страховщиком обязательств на основании не заключенного соглашения об урегулировании убытков.

Истец Задворнов О.В. в лице представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с настоящим иском о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным на основании ст.178 ГК РФ.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено (п. 12 ст. 12), что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу разъяснений данных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при заключении оспариваемого соглашения, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи указывает на то, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывал представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая его доверитель с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, оснований полагать, что в данном случае имело место существенное заблуждение относительно природы сделки, то есть относительно размера страхового возмещения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в связи с наличием в заключении ИП Чилигина В.А. ошибок в расчете стоимости восстановительного ремонта, в том числе в применении каталожных номеров, определением суда от 21 октября 2020 г. была назначена судебная экспертиза для определения того, имеются ли повреждения автомобиля истца, не учтенные в акте осмотра страховщика, определения соответствия данных повреждений механизму и обстоятельствам ДТП, определения стоимости ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Блинова А.Г. № 2-20 в результате ДТП, происшедшего 03.05.2019 в 14.45 на ..., у автомобиля NISSAN PRIMЕRA получили повреждение следующие элементы: крышка багажника, петля багажника левая и правая, надпись «PRIMЕRA», накладка нижняя крышки багажника, бампер задний, фонарь левый и правый, крылья задние левое и правое, желобок водосточный задний левый и правый, панель задка, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый, облицовка панели задка, облицовка багажника левая и правая, настил пола багажника, поддон для инструмента, уплотнитель крышки багажника.

Скрытыми являются повреждения: ниши запасного колеса, лонжерона заднего правого, облицовок багажника левой и правой, облицовки пола багажника, облицовки панели задка, водостоков задних левого и правого, поддона для инструментов уплотнитель крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 233 145,00 руб., с учетом износа – 145 600 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами до рассмотрения дела по существу не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Разница между суммой страхового возмещения с учетом износа по судебной экспертизе в размере 145600 руб. и суммой страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка 119800 руб. составляет 25800 руб. Оснований полагать, что данная разница является существенной, значительно отличающейся от суммы страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка, и что истец, зная о такой разнице в сумме страхового возмещения не заключил бы со страховщиком оспариваемое им соглашение, у суда не имеется. О данном выводе суда свидетельствует тот факт, что после заключения данного соглашения за услуги эксперта Чилигина В.А. им была уплачена сумма большая, чем данная разница - 27 000 рублей. Из заключения судебной экспертизы следует, что при осмотре транспортного средства истца страховщиком 06.05.2019 также были выявлены частично и скрытые повреждения водостоки задние левый и правый.

Не были зафиксированы при осмотре страховщиком только повреждения ниши запасного колеса, лонжерона заднего правого, облицовок багажника левой и правой, облицовки пола багажника, облицовки панели задка, поддона для инструментов, уплотнителя крышки багажника.

В тоже время при осмотре поврежденного транспортного средства, в акте, который был подписан истом указано о наличии скрытых повреждений в задней части. На основании вышеуказанных норм права, истец не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем был предупрежден, которые, в том числе могли быть выявлены при проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика, а напрямую потребовал выплаты страхового возмещения, что усматривается из заявления о страховом случае.

Довод о том, что истец не имел специальных познаний в указанной области и полагался на добросовестность страховой организации, является необоснованным, так как после осмотра автомобиля истец также отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, что лишний раз подтвердил свое согласие на выплату страхового возмещения, впоследствии стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения. При заключении соглашения истец был ознакомлен с его условиями, порядком возмещения ответчиком установленной соглашением суммы ущерба и последствиями заключения данного соглашения, что подтверждается его подписью в данном соглашении, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании данного соглашения не представлено. Истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях. При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы. Факт отказа Задворнова О.В. от проведения независимой экспертизы в условиях СТОА подтверждается его подписью в акте осмотра страховщика, доказательств того, что истец настаивал на осмотре страховщиком ТС в условиях СТОА до заключения соглашения, в деле не имеется.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Однако спустя лее трех месяцев после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения в полном объеме в виду выявления скрытых повреждений, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика представлена вся информация по автомобилю, который действовал добросовестно, стороны пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения, а истец спустя пару месяцев обращается с указанной претензией, что свидетельствует лишь о том, что истцу ничто не мешало провести независимую экспертизу до заключения между сторонами соглашения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при заключении оспариваемого соглашения факт введения истца в заблуждение отсутствовал, все существенные условия соглашения были согласованы сторонами.

Суд полагает, что истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты страховой компанией определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по спорному страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением и поскольку указанное соглашение страховщиком было исполнено, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщиком выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 178 ГК Российской Федерации, что со стороны истца имело место существенное заблуждение относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, зная о котором бы он не заключил соглашение, не представлено, а потому правовых оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытков заключенного 07 мая 2019 между Задворновым О.В. и ООО «СК «Согласие», не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении требований о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Задворнова О. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме    

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 г.