Решение по делу № 2-4469/2015 ~ М-3867/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-4469 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Богдановой А.В.,

представителя ответчиков Залазаевой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Николаева П.С. к Николаевой Н.В., Николаевой Е.П., Волковой Т.В. о компенсации за владение и пользование имуществом,

установил:

Николаев П.С. обратился в суд с иском к Николаевой Н.В., Николаевой Е.П., Волковой Т.В. о компенсации за владение и пользование имуществом. В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2015 г. решением Мотовилихиского районного суда г. Перми произведен раздел имущества между бывшими супругами Николаевым П.С. и Николаевой Н.В. За каждым из них признано по 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. В удовлетворении требований о признании права единоличной собственности за Николаевой Н.В. на квартиру по адресу <адрес> отказано. Исходя из режима совместной собственности имущества, приобретенного в период брака, доли супругов в данном имуществе признаются равными. С 19.02.2015 г. по 29.07.2015 г. Ответчик Николаева Н.В. пользуется всей четырехкомнатной квартирой по адресу <адрес>, не предоставляет возможность истцу разместить вещи в двух комнатах, предоставленных в пользование по решению суда и проживать в них. Кроме этого, с 30.07.2015 г. Николаева Н.В. намеренно дарит доли в квартире своей дочери Николаевой Е.П. и матери Волковой Т.В., тем самым препятствует истцу во владении и пользовании собственностью. В настоящий момент в квартире проживают все ответчики. Ответчик Николаева Н.В. единолично пользуется однокомнатной квартирой по адресу <адрес>, нарушая принцип имущественного права, поскольку осуществляет это без компенсации истцу с ее стороны. Исходя из средних рыночных цен, размещенных на сайте Avito.ru, аренда 1-комнатной квартиры составляет ориентировочно 15000 рублей в месяц, аренда 4-х-ктомнатной квартиры – 35000 рублей в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика Николаевой Н.В. компенсацию за владение и пользование квартирой по адресу <адрес> в размере 93 275 рублей, квартирой по адресу <адрес> - в размере 60000 рублей, взыскать с ответчиков Николаевой Е.П. и Волковой Т.В. компенсацию за владение и пользование квартирой по адресу <адрес> по 11 666, 67 рублей с каждого.

Истец Николаев П.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Богданова А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в июне 2014 г. истец выехал из квартиры по адресу <адрес> из-за конфликтов с бывшей супругой и больше не мог заселиться. Неоднократно направлял требования о получении ключей от квартиры, т.к. замки были заменены после его выезда. С 12.10.2015 г. истец получил дубликаты ключей, но комнаты, которые предоставлены ему в пользование абсолютно пустые без мебели, использовать их для проживания невозможно. Ответчики, проживая в квартире, препятствуют истцу использовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Ответчики Николаева Н.В., Николаева Е.П., Волкова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, направили заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Залазаева Н.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют ему проживанию в спорных квартирах. В июне 2014 г. истец добровольно покинул квартиру по адресу <адрес> При выезде имел ключи от квартиры. После вынесения решения суда от разделе имущества супругов и определения порядка пользования квартирой в квартиру не въезжал. С июня 2014 г. по октябрь 2015 г. не заявлял требования о том, что имеет сложности в пользовании квартирой. С иском о вселении и о передаче ключей к ответчикам не обращался. В октябре 2015 г. получил от ответчиков дубликат ключей в связи с их утерей. В квартиру по адресу <адрес> истец также не намеревался вселяться, требований о передаче ключей не ставил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2015 г. произведен раздел совместного имущества Николаева П.С. и Николаевой Н.В., согласно которому за Николаевым П.С. и Николаевой Н.В. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес> по 1\2 доли за каждым.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2015 г. определен порядок пользования указанной квартирой. В пользование Николаева П.С. выделены комнаты площадью 20,4 кв.м. и 9,5 кв.м., в пользование Николаевой Н.В. комнаты площадью 14,7 кв.м. и 14,7 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Решение вступило в законную силу 07.10.2015 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015 г. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Николаев П.С. – 1\2 доля в праве собственности на основании решения суда от 19.02.2015 г., Николаева Н.В., Николаева Е.П., Волкова Т.В. – по 1\6 доли за каждым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям адресного стола в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Николаева Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов представителя истца Николаев П.С. также зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.

Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности использования жилого помещения для проживания с момента вынесения решения суда от 19.02.2015 г. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Само по себе проживание ответчиков в данном помещении не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

Данные обстоятельства не подтверждены и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2015 г., из содержания которого следует, что ответчица Николаева Н.В. отрицала обстоятельства препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением. При этом требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением были разрешены судом по существу с учетом совокупности правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжением имуществом (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ). Необходимо отметить, что требования о вселении в жилое помещение при рассмотрении вышеуказанного дела истец не заявлял, что также свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании квартирой.

Доводы представителя истца о том, что после выезда истца из квартиры по адресу <адрес> ответчица сменила замки не нашли подтверждение в судебном заседании. Так из акта приема-передачи ключей от квартиры от 12.10.2015 г., представленного как стороной истца, так и ответчика следует, что причиной передачи ключей Николаевой Н.В. Николаеву П.С. явилась утеря ключей Николаевым П.С. Требований о возложении обязанности устранения нарушений в пользовании квартирой путем передачи дубликатов ключей истцом в судебном порядке не заявлялось.

Из актов осмотра квартиры по адресу <адрес> от 11.11.2015 г. следует, что в жилом помещении проживают Николаева Н.В., Николаева Е.П., Волкова Т.В. На входных дверях комнат № и № установлены дверные замки Николаевым П.С. Наличие в жилом помещении вещей Николаева П.С. и следов его фактического проживания не установлено. На основании представленных документов Николаев П.С. коммунальные услуги и иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения с 01.06.2014 г. по настоящее время не оплачивает.

На представленных истцом фотографиях видно, что комнаты, выделенные в пользование истцу, являются свободными, вещей ответчиков в данных комнатах не имеется.

Таким образом, из представленного акта и фотографий следует, что ответчиками не нарушается решение суда, которым установлен порядок использования вышеуказанной квартиры, в комнатах, которые переданы в пользование истцу, ответчики не проживают.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование квартирой по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из материалов дела также следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2015 г. Николаевой Н.В. отказано в признании за ней права требования квартиры по адресу <адрес> в единоличную собственность по окончании строительства. Суд указал, что стороны не лишены возможности произвести раздел данного имущества после получения жилого помещения в собственность.

Право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Николаевой Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2015 г. Квартира передана ответчице на основании акта приема-передачи от 30.01.2015 г., составленного между Николаевой Н.В. и застройщиком <данные изъяты>

Судом установлено, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации истцу либо ответчику вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел общего имущества между ними не производился ни по соглашению, ни в судебном порядке. Порядок пользования имуществом также не устанавливался (стороны с соответствующими требованиями в суд не обращались).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за пользование вышеуказанной квартирой, поскольку взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования; компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

На основании изложенного, оснований для взыскания с Николаевой Н.В. в пользу Николаева П.С. компенсации за владение и пользование квартирой по адресу <адрес> за период с 01.02.2015 г. по 01.10.2015 г. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева П.С. к Николаевой Н.В., Николаевой Е.П. , Волковой Т.В. о компенсации за владение и пользование квартирой по адресу <адрес> и г<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.