Постановление по делу № 12-125/2017 от 07.08.2017

Дело 12-125/2017

Определение

08 августа 2017 года город Саратов

    Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Гоголева С.В. рассмотрев жалобу представителя Нестеренко А.С. – Сеночкин Ю.В. о признании незаконными и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

    представитель Нестеренко А.С. – Сеночкин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит, признать незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

    Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Настоящая жалоба лишает судью возможности при подготовке к рассмотрению жалобы, разрешить указанные в статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения, поскольку ни в резолютивной части жалобы, ни в её тексте не содержится указаний на то, какого органа обжалуются постановления.

Помимо того, жалоба содержит сведения о том, что Нестеренко А.С. не согласен с рядом постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенным одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с часть. 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Жалоба заявителем подана, в том числе, на три самостоятельных процессуальных постановления о совершении трех самостоятельных административных правонарушений. Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

    Кроме того, жалоба подана с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, поскольку ходатайство о восстановлении этого срока и о наличии уважительных причин его пропуска не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку жалоба подана в нарушение главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым, возвратить её без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя Нестеренко А.С. – Сеночкин Ю.В. о признании незаконными и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья: подпись. С.В. Гоголева