Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 по делу № 33-25172/2018 от 06.06.2018

Судья Пивоварова Я.Г.                                                                                            Дело № 33 - 25172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гудзенчука Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» к Гудзенчуку Е*В* – удовлетворить.

Взыскать с Гудзенчука Е*В* в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» задолженность по договору поручительства № * от 24 марта 2016 года в размере 442 693,54 евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату исполнения решения суда, из которых: 98 427, 28 евро – сумма основного долга, 263 630, 15 евро – сумма неустойки, 80 636, 11 евро – сумма неустойки по пункту 5.1.1. договора поручительства.

Взыскать с Гудзенчука Е*В* в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) обратился в суд с иском к Гудзенчуку Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору поручительства, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Белоглазов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Гудзенчук Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Гудзенчук Е.В.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Шишлянникова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2011 года между Внешэкономбанком (гарант) и ОАО «Зарубежводстрой» (принципал) заключено Соглашение N 07/60-955 о выдаче контргарантии N * в пользу Citibank N.A., Algeria (бенефициар) в обеспечение его прямой гарантии надлежащего исполнения должником в пользу Национального бюро по Ирригации и Дренажу Республики Алжир (заказчик) обязательств в рамках дополнительного соглашения N 7 к контракту N * от 29.03.2006 года, заключенному между ОАО «Зарубежводстрой» и заказчиком по проекту «Строительство деривационных сооружений на реке Джер» в Республике Алжир.

Истец выдал в пользу бенефициара контргарантию на сумму 69 167 030,47 алжирских динаров, в том числе 58 113,70 евро со сроком действия до 01.09.2012 года включительно в соответствии с проформой гарантии.

14.12.2012 года Внешэкономбанк произвел платеж по Контргарантии в пользу Citibank N.A., Algeria в размере 691 279,73 евро.

После выплаты суммы гарантии Внешэкономбанк неоднократно требовал у ОАО «Зарубежводстрой» возместить расходы, понесенные Внешэкономбанком в связи с оплатой по Контргарантии.

В связи с отсутствием возмещения выплаченных денежных средств со стороны ОАО «Зарубежводстрой» Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности; решением от 23.04.2015 года по делу №А40-217806/2014 Арбитражный суд г. Москвы  взыскал с ОАО «Зарубежводстрой» сумму долга в размере 691 279,73 евро основного долга и 263 630,15 евро неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.3 соглашения за период с 28.12.2012 года по 24.11.2014 год (л.д. 18-21).

24.03.2016 года между Внешэкономбанком (кредитор) и Гудзенчуком Е.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №*, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого установлено, что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств должника (ОАО «Зарубежводстрой») перед кредитором, которые возникли из возврата остатка суммы основного долга в размере 174 923, 51 евро и уплаты неустойки в размере 263 630, 15 евро.

Согласно пункту 2.1.3. договора поручительства, поручительство обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения с учетом положений пункта 2.1.1. договора.

 В силу п. 4.1.2 Договора поручительства ответчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения с уведомлением о вручении письменного требования истца в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства соответствии.

Письмом от 28.04.2016 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, вытекающей из договора поручительства. Вместе с тем, исполнение обязательств до настоящего времени не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Требования к поручителю основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 года по делу № А40-217806/2014, которым с третьего лица взыскана сумма в размере 691279,73 Евро основного долга и 263 630, 15 Евро неустойки, а всего – 954 909, 88 Евро.

На момент заключения договора поручительства (с учетом частичного погашения суммы долга) размер задолженности составлял 438 553, 66 евро, из которых: 174923,51 Евро – сумма основного долга; 263 630, 15 Евро – сумма неустойки (пени).

Впоследствии задолженность по основному долгу была частично погашена, в связи с чем, ее размер по состоянию на 29.06.2017 года составлял 362 057, 43 Евро, из которых: 98 427, 28 Евро – сумма основного долга, 263 630, 15 Евро – неустойка (пени).

Указанный размер задолженности был включен в реестр требований кредиторов ОАО «Зарубежводстрой», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года по делу № А40-173950/16-44-266 Б.

При этом указанная сумма задолженности была указана Арбитражным судом г. Москвы в рублях для упорядочения ведения реестра требований кредиторов, в отношении которого законодательством о банкротстве установлены специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исходя из которых, банк зафиксировал валютный долг в отношении заемщика в рублях по курсу на дату введения наблюдения (09.06.2017 г.).

Таким образом, исходя из официального курса ЦБ РФ за 1 Евро по состоянию на 09.06.2017 года, сумма долга в размере 98427,28 Евро составила 6 313 991, 90 рублей, а сумма неустойки в размере 263630,15 Евро составила 16 911 557, 77 рублей. В то же время валюта платежа по соглашению о кредитовании и договору поручительства осталась неизменной.

Согласно пункту 5.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных статьей 2 указанного договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки (пени) в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по договору, а поручитель безусловно и безотзывно обязуется уплатить кредитору указанную неустойку.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 442 693,54 евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату исполнения решения суда, из которых: 98 427, 28 евро – сумма основного долга, 263 630, 15 евро – сумма неустойки, 80 636, 11 евро – сумма неустойки по пункту 5.1.1. договора поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гудзенчук Е.В. выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по возврату кредита не исполнены, Гудзенчук Е.В. должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. 

Доводы жалобы о несогласии с заявленной ко взысканию неустойкой в размере 80 636,11 Евро не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, согласно пункту 5.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных статьей 2 указанного договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки (пени) в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по договору, а поручитель безусловно и безотзывно обязуется уплатить кредитору указанную неустойку.

По состоянию на 29.06.2016 года размер задолженности составляет 362 057, 43 Евро, соответственно, 80636,11 евро – сумма пени на просроченную задолженность, рассчитанная на основании пункта 5.1.1 договора поручительства.

Указанная сумма пени рассчитана истцом, начиная с 28.04.2016 года по 29.06.2017 года, при этом период расчета пени представляется верным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмо от 28.04.2016 года истец направил ответчику по адресу: * (л.д. 22, 81), при этом, из материалов дела, пояснений самого ответчика, копии его паспорта (л.д. 240), а также платежного поручения № * от 22.09.2016 года, на основании которого ответчик частично погасил сумму долга, следует, что указанный адрес действительно являлся и является по состоянию на сегодняшний день актуальным адресом места жительства ответчика. Адрес: *, в договоре поручительства указан неверно, однако, требование о погашении долга было направлено по верному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с требованием о погашении задолженности было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.3 договора поручительства неполучение поручителем письменного требования, направленного кредитором с соблюдением установленного пунктом 4.1.2 порядка, не может служить основанием для неисполнения поручителем обязательств по договору и оспаривания действий кредитора, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора.

При таких обстоятельствах, расчет истца является законным и обоснованным, осуществленным на основании положений статьи 5.1.1 договора поручительства с учетом периода просрочки в 427 дней с 28.04.2016 года по 29.06.2017 года и с применением 20-процентной ставки годовых.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что взыскание неустойки на остаток общей задолженности противоречит п. 5 ст. 395 ГПК РФ, является несостоятельной поскольку как усматривается из материалов дела, истцом заявлена неустойка по основаниям ст. 330 ГК РФ, которая в соответствии с п. 5.1.1 Договора составляет 20% от суммы неисполненных обязательств.

Ссылки на наличие описок в решении суда в части указания суммы неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, указанные в решении суда описки были устранены (л.д. 283).

Далее Гудзенчук Е.В. ссылается на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и определении её размера.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления решения в окончательной форме, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5