Решение по делу № 2-2568/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-2568/2020

45RS0026-01-2020-001010-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г.                                                                                                               город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Арискиной Ю.С.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

истца Попова О.Б.,

ответчика Фофанова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Борисовича к Фофанову Николаю Николаевичу о возмещении имущественного вреда, индексации присужденных денежных сумм,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Попов О.Б. обратился в суд с иском к Фофанову Н.Н. о возмещении имущественного вреда, индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование иска указано, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.1981 г. ответчик Фофанов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 УК РСФСР, за причинение ему тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В результате действий ответчика ему был удален левый глаз, и он нуждается в ношении специального глазного протеза. Срок эксплуатации глазного протеза составляет в среднем один год, что подтверждается инструкцией для лиц, пользующихся глазными протезами. В декабре 2019 г. возникла необходимость вновь заменить глазной протез, приобретенный в ООО «Центр глазного протезирования». В соответствии с договором № от 19.12.2018 г. стоимость одного глазного протеза составила 8500 руб., что подтверждается чеком от 19.12.2018 г. В декабре 2018 г. им было приобретено три глазных протеза, общей стоимостью 25500 рублей, использован по назначению один. Решением Курганского городского суда от 27.05.2019 в его пользу с ответчика взыскана стоимость одного глазного протеза - 8500 рублей, частично компенсированы затраты на проезд. В декабре 2019 г. он использовал второй глазной протез, приобретенный ранее в 2018 году, за который компенсацию не получал.

Кроме того, согласно заключению Курганского областного бюро судебно - медицинской экспертизы № 41 от 28 - 30.03.2004 г. утрата его профессиональной трудоспособности составляет 10 %. По указанному заключению он не подлежит переосвидетельствованию. Решением Курганского городского суда от 08.06.2004 г. с ответчика в его пользу взыскано 237 руб. 45 коп. ежемесячно, начиная с 01.06.2004 г. пожизненно в возмещение вреда, исходя из его среднего заработка на момент вынесения судебного решения. Решением Курганского городского суда от 27.05.2019 г.    вышеуказанная сумма была проиндексирована, с ответчика в его пользу взыскано в возмещение вреда здоровью пожизненно 546,69 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2019. С 01.02.2020 коэффициент индексации составляет 1,030, соответственно, взысканию ежемесячно подлежит 546,69 рублей х 1,030 коэф. = 563,10 рублей.

Просит взыскать с Фофанова Н.Н. в пользу Попова О.Б. в счет возмещения расходов по приобретению индивидуального глазного протеза - 8500 руб.; взыскать с Фофанова Н.Н. в пользу Попова О.Б. пожизненно 563,10 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2020.

В судебном заседании истец Попов СВ. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фофанов Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в части индексации присужденных денежных сумм, с возмещением расходов по приобретению индивидуального глазного протеза в размере 8500 руб. согласился.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из толкования ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации следует, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию следующие факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

           Установлено, что приговором Кетовского районного народного суда Курганской области от 09.12.1981 по делу № Фофанов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % заработка. Приговор суда вступил в законную силу 17.12.1981.

При разрешении рассматриваемого спора судом также принимаются во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2001 по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.01.2002, на основании статьи 444 ГК РСФСР, действующей на момент причинения вреда здоровью Попова О.Б., в его пользу с Фофанова Н.Н. взыскан утраченный заработок, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, подлежащий уплате в виде ежемесячных платежей, начиная с 28.11.2001 до переосвидетельствования.

Из заключения Курганского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы от 28-30.03.2004 № 41 следует, что Попов О.Б. инвалидом не является, однако, процент утраты его профессиональной трудоспособности в связи с полным отсутствием зрения на один (левый) глаз составляет 10 %. Попов О.Б. переосвидетельствованию не подлежит.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2004 по делу № исковые требования Попова О.Б. к Фофанову Н.Н. о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью удовлетворены, с Фофанова Н.Н. в пользу Попова О.Б. взыскано пожизненно по 237 руб. 45 коп., исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % ежемесячно, начиная с 01.06.2004 пожизненно. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2004.

Впоследствии судебными решениями данная сумма индексировалась (решения Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2012 по делу №, от 18.04.2013 по делу №, от 31.03.2014 по делу №, от 20.03.2015 по делу №, от 01.03.2016 по делу №, от 12.04.2017 по делу №).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2019 по делу № исковые требования Попова О.Б. к Фофанову Н.Н. о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, индексации взысканного размера возмещения вреда удовлетворены частично, с Фофанова Н.Н. в пользу Попова О.Б. взысканы расходы по приобретению глазного протеза – 8500 рублей, транспортные расходы – 6567 руб. 90 коп., в возмещение вреда здоровью 546 руб. 69 коп. ежемесячно, начиная с 01.02.2019 пожизненно. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2019.

Учитывая, что вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также то, что в силу статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, не подлежит оспариванию при разрешении вопроса об индексации обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение утраченного заработка в связи с причинением ему вреда здоровью.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты коэффициент индексации для выплат, пособий и компенсаций составляет 1,030.

С учетом статей 13, 61 ГПК Российской Федерации и в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об индексации взысканного в его пользу решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размера возмещения вреда здоровью и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 563 руб. 10 коп. (546 руб. 69 коп. х 1,030) пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, должен быть признан утратившим силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению индивидуального глазного протеза в размере 8500 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что вред здоровью причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РСФСР, действовавшего на момент их возникновения.

Согласно статье 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

В соответствии со статьей 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Таким образом, в силу общих принципов возмещения вреда в полном объеме, закрепленных, как в статье 444 ГК РСФСР, так и в нормах действующего законодательства, истец имеет право на возмещение расходов на приобретение протеза при доказанности нуждаемости и факте несения данных расходов.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истцу 22.09.1981 произведена энуклеация левого глаза.

В соответствии с заключением Курганского областного бюро судмедэкспертизы от 28-30.03.2004 № 41 периодичность замены глазного протеза Попову О.Б. не регламентирована определенными сроками и всецело зависит от состояния как самого протеза, так и возможных болезненных изменений глазницы, предположительность замены должна быть определена индивидуально врачом-офтальмологом.

Согласно представленной в материалы дела инструкции для лиц, пользующихся глазными протезами, утвержденной директором ООО «Центр глазного протезирования» 02.02.2007, стеклянный глазной протез рекомендовано менять 1 раз в год.

Согласно ответу ГБУ «Курганская поликлиника № 1» от 27.03.2020 Попову О.Б. направление на замену протеза глаза от врача-офтальмолога не требуется.

В соответствии с договором от 19.12.2018, заключенным между ООО «Центр глазного протезирования» и Поповым О.Б., ответом на запрос ООО «Центр глазного протезирования» от 30.04.2019, исследованным в рамках гражданского дела №, истцом были приобретены глазные протезы стеклянные в количестве 3 штук на общую сумму 25 500 руб., стоимость одного индивидуального глазного протеза из стекла составляет 8 500 руб.

Кассовым чеком ООО «Центр глазного протезирования» от 19.12.2018 подтверждается факт несения расходов в размере 25500 рублей.

Таким образом, нуждаемость истца в глазном протезе, подлежащем ежегодной замене, подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2019 по делу № с Фофанова Н.Н. в пользу Попова О.Б. взысканы расходы по приобретению одного глазного протеза в размере 8500 рублей.

С учетом изложенного, а также того, что расходы, заявленные Поповым О.Б. ко взысканию, документально подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 500 руб. в счет компенсации расходов по приобретению одного глазного протеза.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фофанова Николая Николаевича в пользу Попова Олега Борисовича расходы по приобретению глазного протеза - 8 500 руб.

Взыскивать с Фофанова Николая Николаевича в пользу Попова Олега Борисовича в возмещение вреда здоровью 563 руб. 10 коп. ежемесячно, начиная с 01.02.2020 пожизненно.

Взыскать с Фофанова Николая Николаевича в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Признать утратившим силу исполнительный лист серии ФС № от 08.07.2019, выданный на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2019 по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья                                               И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 27.05.2020.