Решение по делу № 2-2299/2020 ~ М-1658/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-2299/2020        

                                                      РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года       г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Кадочниковой Г. И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ответчику Кадочниковой Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 471600 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7916 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матис, гос. номер №, под управлением Кадочниковой Г.И., автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением Эслингер Н.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кадочникова Г.И. Автомобиль Фольксваген Туарег, гос.номер Н088РТ174 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ЭРГО», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба по страховому случаю составила 471600 руб. 98 коп. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кадочникова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Ширяев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является второй участник Эслингер Н.В., просил снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо Эслингер Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз, гос. номер №, под управлением Кадочниковой Г.И., автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением Эслингер Н.В. Виновником в дорожно-транспортно м происшествии является Кадочникова Г.И., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, совершающая маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Транспортное средство Киа, гос. номер № на момент причинения вреда было застраховано в САО «ЭРГО» по договору М31-623679 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, в размере 471600 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку как следует, из административного материала водитель Кадочникова Г.И. управляла транспортным средством, именно она является виновником ДТП, которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

        Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 471600 руб. 98 коп.

Оснований для снижения суммы ущерба с учетом имущественного положения суд не усматривает, сведений об имущественном положении ответчиком представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кадочниковой Г.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7916 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ЭРГО» к Кадочниковой Г. И. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Кадочниковой Г. И. в пользу САО «ЭРГО» сумму убытков в размере 471600 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7916 руб. 00 коп., всего 479516 руб. (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 29.07. 2020 г.