Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0476/2021 от 09.06.2021

судья: Ваньянц Л.Г.

адм. дело №33а-239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-476/2021 по административному иску Рязановой ... к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения, обязании оформить акт

по апелляционной жалобе административного истца Рязановой Е.С., подписанной представителем по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Е.С. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции адрес (далее также – Мосжилинспекция) о признании незаконным отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения и обязании оформить акт, указав, что решением № Ю-0573-20/0-0394-20 от 21 августа 2020 года административному истцу отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме в отношении помещения № 270 по адресу: адрес. В основание данного решения административным ответчиком приведены пункты 2.10.1.1.3.1, 2.10.1.3.1 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП, а именно непредставление экспертного заключения о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и акта санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации, разработанных организацией, имеющей лицензию (аккредитацию) федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.2.7 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП). Однако, вопреки приведенным административным ответчиком в оспариваемом решении доводам, административному ответчику представлены все перечисленные в указанном пункте документы для оказания государственной услуги, в том числе акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации от 28 декабря 2018 года, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии адрес» и соответствующее экспертное заключение.

Представленные документы позволяли административному ответчику оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения. Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика не мотивировано, незаконно и необоснованно.

Решением Перовского районного суда адрес от 19 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Рязановой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Рязановой Е.С. по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца Рязановой Е.С. по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 5 мая 2017 года Рязанова Е.С. является собственником нежилых помещений (творческая мастерская) с кадастровым номером 77:05:0004003:7878, общей площадью 72,9 кв.м, расположенных по адресу: адрес, комнаты с 1 по 7, 7А, 7Б, 7В, 8.

23 июля 2020 года Рязанова Е.С. в лице своего представителя обратилась к административному ответчику через МФЦ адрес – адрес Текстильщики с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Для оказания государственной услуги к заявлению были приложены следующие документы (согласно расписке рег. № 2242623-2020 от 23 июля 2020 года):

- акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации №0106-02206/пр от 28 декабря 2018 года, выданный ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в адрес»;

- акт санитарно-эпидемиологической экспертизы №0106-01838/вд от 17 июля 2020 года, выданный ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в адрес»;

- экспертное заключение по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний № 0808-10 от 10 июля 2019 года, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес»;

- экспертное заключение № 77.01.06.Т.005396.12.18 от 28 декабря 2018 года о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, предоставленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес»;

- экспертное заключение № 77.01.06.Л.003943.04.20 от 6 апреля 2020 года по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес»;

- экспертное заключение № 77.01.06.М.001809.07.20 от 17 июля 2020 года, о соответствии вида деятельности, работы, услуги государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии и эпидемиологии в адрес»;

- протокол исследований/испытаний/измерений уровней шума № 77.П-1576-19 от 14 ноября 2019 года, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес»;

- заключение по условиям инсоляции и естественного освещения в помещении от 24 декабря 2018 года, выданное ООО «Специализированный расчетно-аналитический центр Инсоляция»;

- копии архивной документации МосгорБТИ № 9273300940 от 20.03.2019 года;

- техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных »работ по перепланировке и переустройству помещений здания № 72 98 300249, выданное ГБУ МосгорБТИ;

- заключение о соответствии переводимого жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям № 92 98 300033, выданное ГБУ МосгорБТИ с рабочим проектом ООО «Энергосервисная Компания»;

- поэтажный план помещения, выданный ГБУ МосгорБТИ;

- экспликация к поэтажному плану помещения выданная ГБУ МосгорБТИ;

- справка БТИ о состоянии здания (строения) Форма 5;

- выписка из технического паспорта БТИ на здание Форма 1а;

- выписка из ЕГРН на помещение;

- договор купли-продажи помещения от 5 мая 2017 года;

- доверенности от 30 августа 2018 года и от 17 марта 2020 года.

Решением Государственной жилищной инспекции адрес от 21 августа 2020 года № Ю-0573-20/Щ-0394-20 Рязановой Е.С. было отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется, на основании пункта 2.10.1.1.3.1, 2.10.1.3.1 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-1111, а именно:

- не представлено экспертное заключение о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и акта санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации, разработанных организацией, имеющей лицензию (аккредитацию) федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 2.7 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года №508-ПП).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Государственной жилищной инспекции адрес является законным и обоснованным, прав Рязановой Е.С. не нарушает, поскольку ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативных правовых актов.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года №336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава адрес, законов адрес, иных правовых актов адрес, Инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП утверждены требования к проведению переустройства и Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в адрес (приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента услуга согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах включает: согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах; оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по результатам производства работ по переустройству и (или) перепланировке в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Пункт 2.3.2 Административного регламента предусматривает подачу заявления (запроса) лицом, которое заинтересовано в согласованности перепланировки (переустройства). К заявлению должен быть приложен пакет документов, предусмотренный пунктом 2.5 Административного регламента.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, приведен в пункте 2.10.1 Административного регламента.

Пунктом 2.7 приложения №3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года №508-ПП в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что в случае переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах заявителем требуется получение экспертного заключения и акта, разработанных организацией, имеющей лицензию (аккредитацию) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что административному истцу отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве на основании пунктов 2.10.1.1.3.1, 2.10.1.3.1 Административного регламента, так как не представлено экспертное заключение о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и актам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации, разработанных организацией, имеющей лицензию (аккредитацию) федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Между тем, как видно из дела, к запросу Рязановой Е.С. о предоставлении государственной услуги по оформлению приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном жилом доме были приложены соответствующие экспертные заключения и акты, включая акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации №0106-02206/пр от 28 декабря 2018 года и экспертное заключение №77.01.06.Т.005396.12.18 от 28 декабря 2018 года о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», имеющим аттестат аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 мая 2015 года (л.д.35, 43).

Вместе с тем, основания, по которым представленные Рязановой Е.С. документы, по мнению административного ответчика, не соответствуют требованиям закона, в оспариваемом решении не приведены.

Данным обстоятельствам в нарушение требований статей 62, 178, 180, 226 КАС РФ суд правовой оценки в решении не дал; соответствующие доводы стороны административного истца признал несостоятельными, сославшись лишь на то, что оспариваемое решение административного ответчика содержит основание отказа со ссылкой на нормативно-правовой акт.

С учетом изложенного, суд фактически уклонился от проверки доводов административного истца, в чем именно заключается несоответствие представленных Рязановой Е.С. документов установленным требованиям, в ходе судебного разбирательства не установил и не проверил, фактически освободив административного ответчика от обязанности доказать правомерность принятого им решения.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Рязановой Е.С. требований о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции адрес от 21 августа 2020 года.

Определяя способ восстановления нарушенных прав Рязановой Е.С., судебная коллегия считает необходимым возложить на Государственную жилищную инспекцию адрес обязанность повторно рассмотреть заявление Рязановой Е.С. об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции административного ответчика и суд не вправе подменять его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции адрес от 21 августа 2020 года №Ю-0573-20/Щ-0394-20 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Возложить на Государственную жилищную инспекцию адрес обязанность повторно рассмотреть заявление Рязановой ... об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: