Приговор по делу № 1-21/2013 от 22.04.2013

Дело №1-21/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 20 мая 2013 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого

района Орловской области Орловской области Ранжевой М.Р.,

подсудимого Андрианова В.А.,

защитника Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер

№,

потерпевшего А., при секретаре Пашаниной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Андрианова В.А., N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по месту жительства и проживающего: ----------, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов В.А. совершил самоуправство в отношении А.

Андрианов В.А. N-числа примерно в ---------- часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальни дома А., по адресу: ----------, имея умысел на самоуправство и осуществляя его, осознавая противоправность своих действий, с целью потребовать возврата принадлежащего ему имущества - зарядного устройства для автомобильного аккумулятора, которое было передано им А. во временное пользование в 2009 году и удерживалось последним длительное время, предложил А. вернуть имущество. Получив отказ от А., который ответил, что зарядное устройство для автомобильного аккумулятора находится у его сына -Б., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, изъял находившийся на тумбочке мобильный телефон «----------», марки ----------, принадлежащий А., стоимостью с учетом износа 560 рублей, причинив своими действиями А. существенный вред.

В судебном заседании подсудимый Андрианов В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что А. знает с детства, проживают по соседству. В ---------- году он предоставил А. во временное пользование на неопределенные срок принадлежащие ему резину для автомобиля и зарядное устройство для автомобильного аккумулятора. На неоднократные требования вернуть вещи, А. не реагировал.

N-числа около ---------- часов с целью вернуть свое имущество пришел в дом к А., расположенный по адресу: ----------. В ходе распития спиртного в комнате дома, он потребовал вернуть принадлежащее ему зарядное устройство для автомобильного аккумулятора. А. ответил, что зарядное устройство находится у его сына - Б., а резины нет и позвонил сыну. Затем сказал, что Б. находится в ---------- на работе. Он понял, что А. не намерен вернуть ему вещи. В этот момент он решил забрать в качестве залога находившийся на тумбочке в комнате мобильный телефон «----------», принадлежащий А. С этой целью он взял телефон. На требование А. вернуть телефон, ответил, что забирает телефон до тех пор, пока он не вернет зарядное устройство для автомобильного аккумулятора. А. не трогал, угроз в его адрес не высказывал. С телефоном пришел домой. Телефоном не пользовался. N-числа, днем он взял телефон и пришел к А. отдать его телефон. Около дома А. увидел машину сына А., подумал, что ему А. отдаст зарядку. В доме у А. в присутствии С. передал телефон А. и ушел домой.

Кроме собственных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего А. о том, что он один проживает адресу: ----------. По состоянию здоровья он передвигается с трудом. Связь с родственниками поддерживает по телефону. Необходимые вещи, продукты привозит сын, так как из дома не выходит. По соседству проживает Андрианов В.А., с которым ранее состоял в дружеских отношениях. Около пяти лет назад он и Андрианов В.А. взяли каждый свое зарядное устройство на аккумулятор автомобиля с целью зарядить аккумулятор. Андрианов В.А. забыл у него дома свое зарядное устройство. Подтвердил, что удерживал зарядное устройство для аккумулятора, принадлежащее Андрианову В.А. В последнее время Андрианов В.А. в состоянии опьянения приходил и требовал зарядное устройство.

N-числа, днем к нему домой пришел Андрианов В.А. После распития спиртного он лег на диван в спальне. Андрианов В.А. подбежал к нему и спровоцировал конфликт, снова потребовал вернуть ему зарядное устройство для автомобильного аккумулятора. Чтобы отвлечь его внимание он сказал, что зарядка у сына - Б., который на работе в ---------- и позвонил сыну. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «----------» находился на тумбочке. Андрианов В.А.

сказал, что он забирает у него телефон, на его требования не забирать телефон не реагировал. Подошел к тумбочке, и взял мобильный телефон «----------», положил телефон в наружный левый нагрудный карман и направился к выходу. Вечером обратился в полицию. На следующий день пришел Андрианов В.А. и в присутствии С. вернул ему телефон, который находился в исправном состоянии, при этом сказал, что он не помнит как телефон у него оказался;

показаниями свидетеля Б. о том, что его отец А. N-числа около 16 часов ему позвонил ему, просил приехать и в процессе разговора слышал голос Андрианова В.А. Когда приехал, А. находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не пояснил. Вечером сотрудники полиции объяснили ему, что Андрианов В.А. взял мобильный телефон отца. А. сказал ему, что в процессе распития спиртного, Андрианов В.А. вновь требовал зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, а затем забрал его мобильный телефон до возвращения зарядного устройства. N-числа около ---------- часов, Андрианов В.А. дома у отца говорил, что не помнит как забрал телефон и как он оказался у него в кармане. Б. понял, что Андрианов принес отцу телефон. Несколько лет Андрианов В.А. требовал от А. вернуть зарядное устройство для автомобильного аккумулятора;

показаниями свидетеля С. о том, что N-числа вечером, ему позвонил А. и рассказал о том, что Андрианов устроил скандал в его доме, забрал его мобильный телефон. N-числа, днем он пришел домой к А., через некоторое время пришел Андрианов В.А., который достал из кармана своей куртки мобильный телефон и отдал его А., при этом сказал, что не знает как у него оказался телефон А. Он проверил телефон на исправность, повреждений не было;

показаниями дополнительного свидетеля В. о том, что в один из дней ---------- года пришла домой к сыну - Андрианову В.А. и увидела на столе два мобильных телефона. Андрианов В.А. пояснил, что один из телефонов принадлежит А., который он забрал у А. в залог до возврата А. принадлежащего ему имущества: зарядного устройства для автомобильного аккумулятора. По ее совету, Андрианов В.А. вернул А. мобильный телефон. Подтвердила, что ранее Андрианов В.А. передал в пользование А. резину для автомобиля и зарядное устройство для автомобильного аккумулятора. На требования Андрианова В.А. вернуть имущество, А. не реагировал. Она неоднократно просила А. вернуть Андрианову В.А. вещи, на что А. ответил отказом.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а именно:

телефонным сообщением А. от N-числа, в котором он сообщил, что N-числа около ---------- часов Андрианов В.А.

похитил сотовый телефон, принадлежащий А. <данные изъяты>

заявлением А. от N-числа, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Андрианова В. А., который N-числа около ---------- часов, находясь у него в доме, открыто похитил его мобильный телефон «----------» стоимостью 1200 рублей <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, из которого следует, что в доме А., расположенном по адресу: ----------, входная дверь прикрыта, но не заперта, дверные запоры и окна механических повреждений не имеют. Дом состоит из коридора, кухни, ванной комнаты, зала, а также комнаты, вход в которую осуществляется через кухню. В данном помещении со слов А. у него в его присутствии гражданин Андрианов В.А. забрал мобильный телефон, находившийся на тумбочке <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «----------», принадлежащий Андрианову В.А. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «----------», принадлежащий А., который А. в своем доме, расположенном по адресу: ----------, N-числа в ---------- часов ---------- минут добровольно выдал, пояснив, что данный телефон N-числа в ---------- часов 00 минут открыто похитил Андрианов В.А. из его дома. Мобильный телефон имеет размеры 4,5 смх10,5 см. Корпус черного цвета, с коричневой полосой вокруг корпуса. Дисплей мобильного телефона имеет размеры 30x37мм. Выше дисплея имеется маркировка белого цвета с надписью «----------». Телефон имеет монолитную систему комбинации клавиш с обозначениями на них цифр и букв русского и английского алфавита белого цвета. На задней крышке телефона в верхней части имеется рельефная надпись: «----------». Мобильный телефон упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью № за подписью понятых и участкового <данные изъяты>

заключением эксперта от N-числа, из которого следует, что стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи «----------» модель ---------- № с учетом износа составляет 560 (пятьсот шестьдесят) рублей <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от N-числа рода, из которого следует, что осматривался телефон ----------, который находится в кабинете № здания ОП (Хотынецкое) МО МВД России «Урицкий». Корпус телефона пластмассовый черного цвета, с кантом темно-красного цвета, с надписью на корпусе «----------» серого цвета. На боковой поверхности телефона имеются гнезда для подключения дополнительной гарнитуры. При отсоединении задней панели и аккумуляторной батареи на корпусе телефона обнаружена симкарта МТС, а также наклейка серого цвета, на которой красителем черного цвета нанесена информация о товаре, его характеристике и производителе: ----------. Данный телефон находился в эксплуатации: имеются потертости, незначительные загрязнения, царапины на корпусе и дисплее экрана. При визуальном, внешнем осмотре данного телефона все составляющие его комплектующие детали в наличии, за исключением центральной клавиши овальной формы. ---------- дисплея 30x40 мм, в верхней части (не рабочей области данного дисплея) имеется маркировка ---------- (буквы серебристого цвета). Телефон в исправном состоянии, при включении телефона переходит в режим ожидания. После осмотра указанный телефон упакован <данные изъяты>

Суд находит заключение эксперта обоснованным, так как эксперт имеет соответствующее образование, определенный стаж работы. Заключение согласуется с другими вышеуказанными доказательствами-показаниями подсудимого Андрианова В.А., потерпевшего А., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд признает их допустимыми, достаточными и считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Органом предварительного следствия Андрианову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Ранжева М.Р. изменила обвинение в сторону смягчения, просила переквалифицировать деяние, совершенное Андриановым В.А. на ч.1 ст.330 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, мотивируя тем, что у Андрианова В.А. отсутствовал умысел на открытое хищение имущества А.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как в действиях Андрианова В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А.

Поводом для преступления послужила конфликтная ситуация, возникшая из-за невозвращения потерпевшим А. принадлежащего Андрианову В.А. имущества - зарядного устройства для автомобильного аккумулятора, которое было передано им А. во временное пользование в 2009 году и удерживалось последним длительное время.

В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Андрианов В.А. относится к преступлениям средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При переквалификации деяния, не ухудшится положение подсудимого Андрианова В.А., не нарушится его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании существенно не отличаются.

Действия подсудимого Андрианова В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку он самовольно без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов и лиц с целью принудить А. к возврату переданного ранее А. Андриановым В.А. имущества, принадлежащего последнему нарушил установленный порядок, предусмотренный статьей 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не смотря на требования А., оспаривавшего правомерность действий подсудимого по завладению его мобильным телефоном, и требовавшего вернуть мобильный телефон, изъял принадлежащий А. мобильный телефон ----------, принадлежащий А., стоимостью с учетом износа 560 рублей, высказав намерение вернуть мобильный телефон после получения принадлежащего ему имущества, причинив своими действиями А. существенный вред.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Андрианов В.А. лишил потерпевшего А. возможности пользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, при этом А. средств к существованию не имеет, живет один, по состоянию здоровья ограничен в движении, зависит от посторонних лиц, поэтому мобильный телефон является для него единственным способом для общения с кем-либо для оказания ему помощи, нарушил конституционное право потерпевшего А., предусмотренное ст.46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, тем самым причинил потерпевшему существенный вред.

При назначении наказания подсудимому Андрианову В.А. суд учитывает, что он не судим <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на учете у врача психиатра-нарколога Хотынецкой ЦРБ не состоит <данные изъяты> имеет семью <данные изъяты> добровольно вернул потерпевшему принадлежащее ему имущество.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Андрианову В.А. суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрианову В.А.

нет.

Оснований для признания исключительным смягчающего наказание обстоятельства и назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Андрианову В.А., суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельства смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принципа справедливости, суд считает, что исправление Андрианова В.А. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В период предварительного расследования потерпевшим А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Андрианова В.А. 560 рублей за причиненный вред (л.д.40).

В судебном заседании потерпевший А. просил прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от гражданского иска, поскольку мобильный телефон ему возвращен, какой-либо ущерб действиями Андрианова В.А. ему причинен не был, о чем представил заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку гражданский истец А. отказался от гражданского иска, суд прекращает производство по нему.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимому Андрианову В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки ---------- следует вернуть законному владельцу А. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем представлено заявление о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в период предварительного следствия с Андрианова В.А. в сумме 2200 рублей.

Подсудимый Андрианов В.А. требования прокурора признал полностью.

Заявление прокурора Хотынецкого района Орловской области подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрианова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимому Андрианову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки ---------- вернуть законному владельцу А.

Взыскать с Андрианова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /Т.Н. Никишина/.