Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-14329/2017 от 10.11.2017

Судья: Мордвина Ю.С. Дело № 7-14329/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербинина И.А. в защиту интересов Бочарникова М.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановление №*** инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бочарникова М.В. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 июля 2017 года, Бочарников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года приведенное выше постановление от 06 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Бочарникова М.В. Щербинин И.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда Бочарников М.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 07 час. 00 мин. 06 июля 2017 года по адресу: ***, водитель Бочарников М.В., управляя транспортным средством марки ***», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бочарникова М.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями Бочарникова М.В., *** постановлением по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Бочарникова М.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бочарникова М.В. при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС приехал через 2 часа и нарисовал схему, не отражающую действующую обстановку в момент ДТП, не могут служить снованиями для отмены постановления суда, так как не основаны на материалах дела, и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы заявителя о том, что водителем *** были нарушены п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, не могут служить снованиями для отмены постановления суда, поскольку квалификация действий водителя *** не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что Бочарникова М.В. вызвали на разбор происшествия на 11.07.2017г., куда он прибыл с доказательствами и свидетелем, а решение уже было принято и никакого разбирательства не предполагалось, не могут служить снованиями для отмены постановления суда, так как ничем объективно не подтверждены.

Довод жалобы заявителя о том, что доказательства, представленные Бочарниковым М.В., исследованы не были, их анализ не проводился, мотивированный отказ в принятии/опровержении их в решении не отражен, несостоятелен, опровергается материалами дела и поэтому не может служить снованиями для отмены постановления суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд отнесся к показаниям свидетеля Еремеева А.Н. критически, так как он является знакомым Бочарникова В.М., не могут служить снованиями для отмены постановления суда, так как не опровергает выводов суда о совершении Бочарниковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Бочарникову М.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №*** инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 июля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бочарникова М.В. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов