Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-19958/2022 от 16.09.2022

Судья Ларина Н.Г. дело № 10-19958/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., осужденного Шевченко С.С., его защитников адвокатов Семученкова К.Ю. и Максимова Н.Н., представивших  удостоверения  и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы  Сосновского С.М., апелляционную жалобу адвоката Семученкова К.Ю. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым

Шевченко Сергей Сергеевич, 21 марта 2001 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин России, со средним специальным образованием, холостой, работающий в «ИП Секачев В.М.» поваром-официантом, фактически проживающий по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 9 Гвардейской дивизии, дом 36, кв. 82, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы  на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

   Мера пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шевченко С.С. изменена на заключение под стражу, Шевченко С.С. взят под стражу в зале суда.

     Срок отбывания наказания осуждённому Шевченко С.С. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), время содержания под стражей осужденного Шевченко С.С. с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Замай А.П., осужденного Шевченко С.С., его защитников адвокатов Семученкова К.Ю., Максимова Н.Н. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шевченко С.С. признан виновным в том, что совершил присвоение,   то есть,  хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление было совершено осужденным в городе Москве,  при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шевченко С.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Семученков К.В. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным без учета характеризующих материалов ввиду их фактического отсутствия, обращая внимание на то, что обстоятельства и доводы, изложенные в обвинительном заключении, противоречат в части собранных материалов уголовного дела. Судом не учтено, что за период предварительного расследования и судебного следствия Шевченко не совершал правонарушений, после увольнения с прежнего места работы сразу трудоустроился на новую работу, о чем сообщил следователю, является уроженцем г. Москвы, имеет образование, проживает с матерью в многодетной семье, никто из членов которой, кроме Шевченко, не работает, а устроившись на новую работу стал возмещать потерпевшему причиненный ущерб и к моменту завершения расследования выплатил более 130 000 рублей. Полагает, что необходимости в назначении наказания, связанного с лишением свободы, не было необходимости, ввиду молодого возраста Шевченко, факта того, что преступление им совершено впервые, намерения Шевченко возместить причиненный ущерб и предпринимаемые к этому действия, а также позиции потерпевшего, который выразил желание, чтобы Шевченко как можно быстрее возвратил присвоенные денежные средства, а наказание в виде реального лишения свободы противоречит заинтересованности потерпевшего, поскольку от возврата денежных средств зависит его предпринимательская деятельность. Просит приговор суда изменить, назначить Шевченко С.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В дополнениях указал о несогласии с квалификацией действий осужденного, оспаривая доказанность его вины, так как в материалах дела, по сути, нет доказательств, которые бы конкретно указывали на сумму, присвоенную Шевченко, а также на количество проданных им самокатов и иных документов, которые бы точно определяли точную сумму ущерба, поскольку сумма присвоения была примерной и подсчитывалась только со слов потерпевшего и на основании документов, которые предоставлял сам потерпевший, а само предварительное расследование проводилось формально и ненадлежащим образом, как и судебное следствие, которое было произведено без вызова свидетелей и потерпевшего, в отсутствии должного изучения материалов дела на предмет доказанности вины осужденного, а факт признания вины Шевченко не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко отменить.

В апелляционном представлении помощник Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Сосновский С.М., не оспаривая обоснованности осуждения Шевченко, доказанности его вины в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением права подсудимого на защиту. Так, установлено, что Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято решение № 53 о прекращении статуса адвоката МКА «Адвокатская лига» Дрогневой Е.А. с 24 марта 2022 г., которая на следующий день после принятия данного решения, 25 марта 2022 г. осуществила защиту Шевченко С.С. в Таганском районном суде г. Москвы, в том числе, участвовала в прениях сторон. Таким образом, установлен факт того, что Шевченко С.С. от услуг защитника не отказывался, вместе с тем, не был осведомлен, равно как и остальные участники процесса, что его защиту осуществляло лицо, не имеющее статус адвоката. Шевченко С.С. не была предоставлена возможность на замену защитника в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, чем были нарушены его права на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,  проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ,  в качестве защитников участвуют адвокаты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту осужденного Шевченко С.С. осуществляла  адвокат Дрогнева Е.А., представившая ордер от 11 марта 2022 г. и удостоверение № 16193 ( т. 2 л.д. 145),  из протоколов судебного заседания также следует, что указанный защитник участвовала в судебных заседаниях  от 21 марта 2022 года и 25 марта 2022 года,  в том числе,  допрашивала участников судебного разбирательства, участвовала в прениях сторон. Вместе с тем, решением совета Адвокатской палаты Московской области № 53 статус адвоката Дрогневой Е.А. был прекращен  с 24 марта 2022 года.

Таким образом, после 24 марта 2022 года адвокат Дрогнева Е.А.  не могла участвовать в судебном разбирательстве в качестве защитника Шевченко С.С., а сам Шевченко С.С., равно как и остальные участники процесса, не знали, что его защиту осуществляло лицо, не имеющее статус адвоката, сам Шевченко С.С. не заявлял письменного отказа от защитника Дрогневой Е.А., а иные адвокаты его защитниками в судебном заседании не выступали, равно как и  Шевченко С.С. не была предоставлена возможность на замену защитника в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Соответственно, Шевченко С.С. был объективно лишен возможности реально пользоваться помощью профессионального защитника - адвоката, что фактически свидетельствует о нарушении его права на защиту, что относится к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену постановленного в отношении данного лица обвинительного приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Шевченко С.С. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку  приговор суда отменен по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой указанного судебного решения и принимая во внимание, что Шевченко С.С. до постановления приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а также учитывая данные, характеризующие Шевченко С.С., имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым освободить Шевченко С.С. из-под стражи, избрав ему прежнюю меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Шевченко Сергея Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Шевченко Сергея Сергеевича направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шевченко Сергея Сергеевича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шевченко Сергея Сергеевича из-под стражи освободить.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

4