Решение по делу № 2-131/2019 (2-2769/2018;) ~ М-2350/2018 от 16.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           19 февраля 2019 года                                                            <адрес>

      Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Владимира Николаевича к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> в <адрес>, и ? земельного участка. Вторым сособственником земельного участка и домовладения по данному адресу является ответчик ФИО2 Согласно свидетельству о праве собственности серии САЕ №, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из двух жилых домов лит. А, и лит. Р, гаражи лит. С, уборных лит. У и лит. П, сооружений. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между предыдущими собственниками дома – ФИО6 и ФИО7 установлен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым каждому сособственнику выделено в пользование по 391,5 кв.м. Установленный данным решением порядок пользования фактически соблюдается между сторонами по настоящее время. Сейчас возникла необходимость раздела домовладения и земельного участка в натуре. Просит произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, выделив истцу в собственность жилой дом лит. А, уборную лит. У, и сооружения, признать за ним право собственности на указанные строения; разделить земельный участок, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 399 кв.м.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, требования которого мотивированы тем, что ему принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> в <адрес>, и ? доля земельного участка по данному адресу. Между ним и ответчиком сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, согласно которому он пользуется жилым домом литер Р с тамбуром лит. р и гаражом лит. С, земельным участком, площадью 384 кв.м, что на 7,5 кв.м меньше размера приходящегося на его долю земельного участка. Ответчик ФИО1 пользуется жилым домом лит. А, сооружениями и земельным участком, площадью 399 кв.м. Просит разделить домовладение и земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования, признать за ним право собственности на жилой дом лит. Р с тамбуром лит. р, и гараж лит. С; признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 384 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка в натуре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, просила также удовлетворить его встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы, реестр. № (л.д.19-21, 75).

Также истцу ФИО1 принадлежит ? доля земельного участка по указанному адресу на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли домовладения и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 (л.д. 6-7, 75).

Домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А, и лит. Р, гаража лит. С, уборных лит. У и лит. П, сооружений.

Между сторонами сложился порядок пользования домовладением, согласно которому ФИО1 пользуется жилым домом лит. А, уборной лит. У, и сооружениями.

Ответчик ФИО2 пользуется жилым домом литер Р с тамбуром лит. р и гаражом лит. С.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между предыдущими собственниками дома – ФИО6 и ФИО7 установлен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым каждому сособственнику выделено в пользование по 384,5 кв.м (л.д.12).

Установленный данным решением порядок пользования фактически соблюдается между сторонами по настоящее время.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разрешая споры об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.2 ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №-э от ДД.ММ.ГГГГ предложен один вариант раздела домовладения № по <адрес> в <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, при котором 1-му совладельцу ФИО1 на ? долю предлагается выделить: жилой дом лит. А с пристройкой лит. А1, летнюю кухню лит. Д, тамбур лит. д, козырек лит. кД, сарай лит. Ж, сарай лит. К, сарай лит. З, сарай лит. Б, уборная лит. У; 2-му совладельцу ФИО2 на ? долю предлагается выделить: двухэтажный жилой дом лит. Р с тамбуром лит. р, гараж лит. С (л.д.97-135).

Также экспертом предложен один вариант порядка пользования земельным участком, при котором ФИО1 предлагается земельный участок площадью 399 кв.м, ФИО2 – земельный участок площадью 384 кв.м.

Экспертом учтено, что при разработке вариантов раздела (выдела) земельного участка необходимо учитывать следующие факторы: минимальная ширина прохода должна составлять не менее 1,0 кв.м (п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); по периметру каждого строения необходимо устройство зон «обслуживания» («ремонтных зон»), то есть участков земли шириной не менее 0,75 кв.м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» пристройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструктивных элементов строения в рабочем состоянии; минимальная ширина зоны обслуживания строений принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п.9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; устройство въездов либо проездов на территорию земельного участка домовладения не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными правилами. Параметры въезда действующими нормами и правилами не регламентируются, а непосредственно проезд является элементом улично-дорожной сети; расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м, до хозяйственных построек – 1м (п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

С целью соблюдения вышеуказанных нормативных требований, экспертом предложен единственный вариант раздела земельного участка.

Участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела заключение судебной строительно-технической экспертизы под сомнение не ставилось.

Принимая как доказательство указанное заключение судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Вместе с тем, учитывая, что выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности, между тем, часть помещений, предложенных экспертом к выделу истцу ФИО1 выстроены самовольно, а именно пристройка лит. А1, летняя кухня лит. Д, тамбур лит. д, сарай лит. Ж, сарай лит. К, сарай лит. З, сарай лит. Б, что усматривается из технического паспорта на жилой дом (л.д.13-18), и подтверждается данными инвентаризационного дела, суд считает невозможным выделение в собственность данных помещений.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении также не просит выделить ему в собственность пристройку лит. А1, летнюю кухню лит. Д, тамбур лит. д, сарай лит. Ж, сарай лит. К, сарай лит. З, сарай лит. Б, которые фактически находятся в его пользовании.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В данном случае при разделе домовладения обеспечивается физическая автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также встречных исковых требований, в полном объеме.

Учитывая, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимого имущества, состоящему из жилого дома литер А, общей площадью 31,6 кв.м, жилой 12,8 кв.м, уборной литер У, принадлежащих ФИО1 присвоен №а по <адрес> в <адрес> (л.д.75 об.), то выделенным в собственность ФИО1 объектов недвижимого имущества следует присвоить данный адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом лит. А, уборную лит. У, козырек лит. кД, сооружения.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. А, уборную лит. У, козырек лит. кД, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 в натуре в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом лит. Р с тамбуром лит. р, гараж лит. С, и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0783 га, кадастровый №.

Выделить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 399 кв.м, и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Выделить ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 384 кв.м, и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0783 га, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                 Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.