Решение по делу № 33-275/2020 от 18.10.2019

судья Румянцева М.А.                           33-275/2020 (33-34818/2019;)

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей                  Гордиенко Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при помощнике судьи    Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавровой Е. Е. и Шавровой Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шавровой А. Е., к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Слава» и Фролову Р. В. об обязании устранить нарушения прав собственника, установлении границ здания и установлении сервитута,

по встречному иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «Слава» к Шавровой Е. Е. и Шавровой Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шавровой А. Е., о признании права отсутствующим, регистрационных записей недействительными, исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, обязании перенести здание за пределы участка,

по апелляционной жалобе Шавровой Е. Е. и Шавровой Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шавровой А. Е.,

на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Шавровой А.Е., Шавровой Е.Е. – Нагибиной А.В., представителя СТСН «Слава» - Рыкова Э.П.,

установила:

Требования мотивированы тем, что Шаврова Е.Е. и несовершеннолетняя Шаврова А.Е. являются собственниками нежилого здания - магазина, расположенного на территории СТСН «Слава».

В настоящее время по распоряжению председателя СТСН «Слава» вплотную к зданию магазина (невозможно открыть центральную дверь) началось строительство некапитального объекта ИП Фроловым Р.В.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием об устранении нарушений прав собственника оставлена без удовлетворения, строительство некапитального объекта продолжено.

Шаврова Е.Е. и Шаврова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шавровой А.Е. просили суд обязать ИП Фролова Р.В. устранить нарушения прав собственников Шавровой Е.Е. и Шавровой Е.А., перенести объект некапитального строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СТСН «Слава», севернее д. Бельское,

определить границы магазина с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах согласно просительно части уточненного искового заявления,

установить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сервитут для проезда и обслуживания здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах согласно просительной части уточненного искового заявления.

Ответчик СТСН «Слава», не признавая исковых требований Шавровой Е.Е. и Шавровой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шавровой А.Е., обратилось в суд со встречным иском о признании права отсутствующим, регистрационных записей недействительными, исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании перенести здание за пределы участка.

В обоснование встречного иска указано, что решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежащий Шавровым магазин признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

СТСН «Слава» как собственник земельного участка, на котором расположен спорный магазин, заключило с Фроловым Р.В. договор аренды земельного участка. Впоследствии на арендованном земельном участке Фроловым Р.В. возведено строение, не являющееся объектом капитального строительства.

Направленная товариществом в адрес Шавровых претензия с требованием освободить земельный участок оставлена без удовлетворения.

СТСН «Слава» просило суд признать право собственности Шавровой Е.Е. и Шавровой А.Е. на здание магазина недействительным и отсутствующим,

признать недействительными регистрационные записи о праве собственности Шавровой Е.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> и Шавровой А.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Слава»,

исключить из ГКН и ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

исключить из числа правообладателей из ГКН и ЕГРН Шаврову Е.Е., а регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты> - прекратить, Шаврову А.Е., а регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты> – прекратить,

обязать Шаврову А.Е. и Шаврову Е.Е. перенести здание магазина с территории СТСН «Слава», а именно земель общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> в любое другое место, а именно земельный участок не принадлежащий СТСН «Слава».

Истцы по первоначальному иску Шаврова Е.Е. и Шаврова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шавровой А.Е., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Истец по встречному иску – представитель от СТСН «Слава» в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица Фролов Р.В. и представитель от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

суд признал отсутствующим право долевой собственности Шавровой Е.Е. и Шавровой А.Е. на магазин, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права долевой собственности и сведения об объекте недвижимости.

В апелляционной жалобе Шарова Е.Е. и Шаврова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шавровой А.Е., просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Обращали внимание, что земельный участок, в соответствии с выпиской из протокола общего собрания с/т "Слава" был предоставлен Шаврову Е.В., наследодателю для постройки магазина на землях общего пользования, а кроме того решение по сносу не исполнялось в течении 10 лет и само решение основано на отсутствие разрешительной документации.

    В суд апелляционной инстанции явившиеся участники процесса свои позиции поддержали.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что решением Талдомского районного суда от <данные изъяты> за н/л Шавровой А.Е. и Цельновой Е.Е. признано право собственности на магазин площадью 180,6 кв.м. расположенный в СНТ «Слава» по адресу: <данные изъяты>, севернее <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу и на его основании за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности, доля в праве ? за каждой, на указанный магазин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Талдомского районного суда от <данные изъяты> отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Талдомского районного суда от <данные изъяты>.иск Цельновой Е.Е. и Шавровой Г.В. в интересах несовершеннолетней Шавровой А.Е. о признании права собственности на здание магазина оставлен без удовлетворения, встречный иск СНТ «Слава» удовлетворен, здание магазина признано самовольной постройкой, Цельнова Е.Е. и Шаврова Г.В. в интересах несовершеннолетней Шавровой А.Е. обязаны здание магазина снести. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решение суда с 2009 г. до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление СТСН «Слава» о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось.

<данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска СТСН "Слава" к Цельновой Е.Е. и Шавровой Г.В. в интересах несовершеннолетней Шавровой А.Е. об обязании обратиться в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о здании и правообладателях, обязании предоставить акт обследования здания отказано. Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная желоба СНСН "Слава" без удовлетворения.

Также не оспаривалось, что здание магазина расположено на землях общего пользования СТСН «Слава».

Стороны обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями друг к другу.

Истцы по основному иску, исходя из зарегистрированного права долевой собственности на здание магазина просили обязать ответчика устранить нарушения их права собственности и перенести объект некапитального строительства, примыкающий к зданию магазина, определить границы магазина и установить сервитут в отношении земельного участка ответчика для проезда, прохода и обслуживания магазина.

СТСН «Слава» в свою очередь просили признать право собственности Шавровых на здание магазина отсутствующим, признать недействительными регистрационные записи о праве собственности на здание магазина, исключить сведения об объекте недвижимости из ЕГРН и прекратить регистрационные записи ответчиков о праве собственности, а также обязать их перенести здание магазина на другой участок.

При этом, представитель Шавровых пояснила, что иного земельного участка, куда можно перенести здание магазина, у Шавровых не имеется.

Также представитель истцов указала, что разрешая требования СТСН «Слава» об исключении из ЕГРН сведений о правообладателях и самом объекте недвижимости суд первой инстанции не разрешил правовую судьбу самого строения, которое является капитальным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> представитель истцов просила назначить по делу землеустроительную экспертизу для установления сервитута.

В рассматриваемом споре, исходя их характера спорных правоотношений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства возможности установления сервитута для обслуживания магазина, принадлежащего истцам, и как следствие установления размера оплаты в случае возможности сервитута.

Судебная коллегия посчитала необходимостью создать условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), назначила по делу землеустроительную и оценочную экспертизу, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, данное определение - оставлено без изменения.

По результатам произведенной экспертизы, заключение представлено в материалы дела, согласно которой экспертом представлен один вариант (таблица <данные изъяты>) установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:01:0060404:27 для обслуживания здания (магазина) истцов с кадастровым номером 50:01:0060404:1381.

Земельный участок под сервитут площадью 644 кв.м имеет границы, обозначенные точками <данные изъяты>36-16 в соответствии с данными таблицы 4.

Таблица 4. Геоданные земельного участка под сервитут площадью 644 кв.м.

НазваниемежевогоЗнака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длинылиний
16	568024.78	2197465.37	248°57.7 "	2.37
31	568023.93	2197463.16
			342°55.4 "	8.14
32	568031.71	2197460.77
			910 4 7.4 "	20.48
33	568031.07	2197481.24
			15°30.5"	16.91
34	568047.36	2197485.76
			105°12.6"	17.53
35	568042.76	2197502.68
			195°30.0"	28.40
36	568015.39	2197495.09
			287 ° 32.0"	31.17
16	568024.78	2197465.37

Согласно заключению эксперта соразмерная плата за обремененную сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060404:27 площадью 644 кв.м. составило 320 рублей 50 копеек в год.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку снос строения с 2009 года и до настоящего времени не осуществлен, земельный участок СТСН "Слава" предоставлялся правопредшесвеннику именно для постройки магазина, по договору аренды, имеется решение собрание от 1999 г, для выделения земельного участка под строительство магазина в аренду, Шаврову Е.В. разрешено построить магазин на землях общего пользования, а кроме того право собственности на спорный магазин зарегистрирован за истцами, устанавливает сервитут необходимый для обслуживания магазина, в связи с чем удовлетворяет основные требования и устанавливает сервитут по единственному варианту представленному экспертом согласно таблице <данные изъяты>.

                Оценив представленный экспертом вариант установления сервитута, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, устанавливает сервитут в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения.        Также судебная коллегия считает необходимым установить соразмерную плату за сервитут в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения эксперта в размере 320 рублей 50 копеек в год.

    Что касается требований обязать Фролова Р.В. перенести объект, строящийся им, судебная коллегия отказывает в данной части, поскольку истцами не представлены допустимые доказательства в обосновании исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Шавровой Е. Е. и Шавровой Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шавровой А. Е. к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Слава» и Фролову Р. В. об обязании устранить нарушения прав собственника, установлении границ здания и установлении сервитута - удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения эксперта, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для обслуживания здания магазина с кадастровым номером 50:01:0060404:1381, площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Слава».

НазваниемежевогоЗнака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длинылиний
16	568024.78	2197465.37	248°57.7 "	2.37
31	568023.93	2197463.16
			342°55.4 "	8.14
32	568031.71	2197460.77
			910 4 7.4 "	20.48
33	568031.07	2197481.24
			15°30.5"	16.91
34	568047.36	2197485.76
			105°12.6"	17.53
35	568042.76	2197502.68
			195°30.0"	28.40
36	568015.39	2197495.09
			287 ° 32.0"	31.17
16	568024.78	2197465.37

Определить границы здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> согласно таблице <данные изъяты> заключению эксперта.

             Взыскивать плату с Шавровой Е. Е. и Шавровой Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шавровой А. Е. в пользу СТСН «Слава» в размере 320 рублей 50 копеек в год.

В части исковых требований, предъявляемых к Фролову Р. В. - отказать.

В части удовлетворения встречного иска СТСН "Слава" к Шавровой Е. Е. и Шавровой Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шавровой А. Е. о признании права отсутствующим, регистрационных записей недействительными, исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, обязании перенести здание за пределы участка - отказать.

Председательствующий

Судьи