Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2019 ~ М-267/2019 от 18.01.2019

Дело №2-1309/19

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                                 г.Воронеж

          Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Гринберг И.В.

при секретаре                                 Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вадима Викторовича к Гридасову Максиму Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

установил:

Попов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Гридасову Максиму Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 19 сентября 2017 года истец и ответчик заключили договор займа, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 2 000 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 Договора займ предоставляется до 19.09.2017 года.

Однако Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанных сумм.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Щербинина А.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 942 904,11 руб., неустойку в размере 92 876,71 руб., госпошлину в размере 23 378,90 руб.

Ответчик Гридасов М.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов и неустойки. Сумма основного долга не отрицается.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что Попов В.В. и Гридасов М.П. 19.09.2017 года заключили договор займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1), на срок до 19.09.2018 года (п.3), под 36 % годовых или 0,01 % в день (п.2).

В соответствии п.4 передача денежных средств была оформлена распиской.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается заявлением Гридасова М.П., в связи с чем, 10.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило (л.д.8-9).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Гридасова М.П. перед Поповым В.В. составила 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует    рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт передачи заёмных денежных средств ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору денежного займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору денежного займа от 19.09.2017 г. в размере 2 000 000 руб., поскольку обстоятельства нарушения ответчиком условий заключённого договора были бесспорно установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а так же не оспаривались ответчиком.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.2 договора займа от 19.09.2017 г. заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает на неё проценты в размере 26 % или 0,01 % в день.

По состоянию на 10.01.2019 года задолженность по процентам составляет 942 904,11 руб., исходя из расчета 2 000 000 х478/365х36.

Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа указанного в п. 2 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 15% годовых.

По состоянию на 10.01.2019 года задолженность по неустойке составила 92 876,71 руб., исходя из расчета: 2 000 000 х113/365х15%.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российско2й Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 45 000 руб., проценты до 350 000 руб.

                Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 175 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гридасова Максима Петровича в пользу Попова Вадима Викторовича задолженность по договору займа от 19.09.2017 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 175 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019г.