Решение по делу № 2-232/2012 ~ М-246/2012 от 28.02.2012

К делу № 2 - 232/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 12 апреля 2012 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

секретаря Исиченко О.В.,

с участием представителя истца Галенко А.П. -Ряполова Д.В.,

представителей ответчиков- ООО Строительно - монтажное управление «Проектинвестриелтстрой» /СМУ «ПИРС»/ - Свержевской Н.А., Жолоб Е.В.,

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» - Шувалова М.С.,

Администрации Курганинского городского поселения -Перкина Е.В.,,

Администрации МО Курганинский район - Овсянникова Р.В.,

ОАО «Лабинское дорожное ремонтно - строительное управление» /ДРСУ/ - Погоян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галенко А.П. к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ООО СМУ «ПИРС», администрации МО Курганинский район, администрации Курганинского городского поселения, ОАО Лабинское «ДРСУ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам - ООО Строительно - монтажное управление «Проектинвестриелтстрой» /СМУ «ПИРС»/, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», Администрации Курганинского городского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком в результате устройства на части принадлежащего ему земельного участка в <адрес> части подъездной дороги к спорткомплексу в <адрес>.

При рассмотрении дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО Курганинского района, на которую возложена обязанность была по финансированию строительства указанной дороги и ОАО Лабинское «ДРСУ», осуществлявшее строительство указанной подъездной дороги.

В судебном заседании представитель истца Ряполов Д.В. исковые требования подрежал, пояснив, что его доверитель является собственником земельного участка в <адрес>, общей площадью 800кв.м. и его прав собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Им были установлены межевые знаки. При начале строительства спорткомплекса через часть земельного участка осуществлялся подъезд строительного транспорта для завоза стройматериалов для строительства, вывоз мусора, устройство подъездный путей к спорткомплексу. Межевые знаки неоднократно устанавливались и вновь сбивались транспортом. В июле 2011 года его доверитель обнаружил, что по части его земельного участка проходит асфальтированная подъездная дорога к спорткомплексу, были вызваны представители земельного центра и администрации Курганинского городского поселения, произведены замеры, установлено, что дорогой занято 79 кв.м. принадлежащего ему земельного участка, составлен соответствующий акт. Просил обязать ответчиков устранить нарушение прав его доверителя, демонтировать подъездную дорогу с отступом от земельного участка его доверителя на соответствующее строительным нормам расстояние.

Представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» Шувалов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца за счет представляемой им организации, пояснив, что данное учреждение осуществляет функции государственного заказчика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с краевой инвестиционной программой на 2008 год на территории МО Курганинский район осуществлялось проектирование и строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс в Курганинском районе» и данное учреждение осуществляло функции государственного заказчика и застройщика. 5.06.2008 года был заключен государственный контракт с ООО «СМУ «ПИРС», согласно которого последнее приняло на себя генподряд на выполнение проектно - изыскательких и строительно - монтажных работ по названному объекту, была разработана проектная документация указанного объекта, получено положительное заключение государственной экспертизы, при которой было замечание о необходимости организации плана подъездных путей, данное замечание ООО СМУ «Пирс» было выполнено, данный план был намечен, строительство и проектные работы осуществлялись в пределах земельного участка, выделенного под строительство администрацией МО Курганинский район в <адрес>, администрацией Курганинского городского поселения было выдано разрешение на строительство, по окончании строительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. О том, что по части территории земельного участка истца проходит подъезд к спорткомплексу, стало известно после окончания строительства. Считает, что указанное учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких действий по устройству препятствий истцу оно не осуществляло, финансирование работ не осуществляло, заказ на выполнение работ не размещало. Полагает, что указанное нарушение стало возможным ввиду действий администрации Курганинского городского поселения, не получившей разрешения на строительство указанной дороги, не принявшей мер по составлению проектной документации, разместившее на сайте госзакупок объявление о проведении торгов на строительство, при этом была подрядчику - Лабинскому «ДРСУ» представлена лишь сметная документация, в нарушение положений п. 16 ч. 1 Градостроительного Кодекса РФ, в результате чего и стало возможным нарушение прав истца.

Представители ответчика - ООО Строительно - монтажное управление «Проектинвестриелтстрой» /СМУ «ПИРС»/ - Свержевская Н.А., Жолоб Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дали суду аналогичные пояснения, пояснив также, что согласно государственного контракта проектирование подъездных путей к спорткомплексу не входило в перечень работ по строительству спорткомплекса, на которые необходимо было выполнить проектную документацию, документация выполнялась на строительство в пределах земельного участка, на котором должной было осуществляться строительство спорткомплекса - <адрес>. Данная документация была выполнена ООО «СМУ «ПИРС», государственной экспертизой было сделано замечание о необходимости выполнения плана организации проездов к спорткомплексу, но не проекта на строительство подъездных путей. Данный план был выполнен, при этом были учтены размеры земельных участков смежных, в том числе и истца по делу, согласно плана подъездная дорога не должна была проходить через участок истца. В случае составления проекта на строительство, что не было сделано администрацией городского поселения как заказчиком данных работ, права истца не были бы нарушены. Считают, что обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца должна быть возложена на администрацию городского поселения и ООО «Лабинское ДРСУ», которое построило дорогу без проекта, по одной смете.

Представитель администрации МО Курганинский район - Овсянников Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца за МО Курганинский район, пояснив, что МО Курганинский район действительно передавало под строительство си спортивного комплекса земельный участок по <адрес> в г. Курганинске, разрешения на строительство подъездной дороги через земельный участок истца не давала, проектную документацию не разрабатывала, финансирование не осуществляло, передачу функций по финансирования указанного строительства городскому поселению также не осуществляло, заказчик выполнения строительства указанной дороги не выступало.

Представитель Курганинского городского поселения - Перкин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что указанная дорога является линейным объектом - элементом благоустройства и транспортной инфраструктуры, для строительства элементов благоустройства не требуется разрешение на строительство. Подъездные пути должны были быть запроектированы ООО СМУ «ПИРС» при выполнении проектной документации. Строительство осуществлялось Лабинским ДРСУ на основании муниципального контракта и предоставленной сметной документации, разрешения на строительство дороги не получалось, проект на строительство также не разрабатывался, поскольку дорога была должна проходить так, как было определено СМУ «ПИРС» при устранении замечаний госэкспертизы. С представителями городского поселения устройство подъездных путей не согласовывалось, было согласовано с главным архитектором МО Курганинский район Нестерук и замглавы МО Курганинский район по строительству Сомовым. Лабинское ДРСУ не выиграло контракт на строительство дороги и начало строительства осуществляла другая организация, которая обустроила гравийное полотно, а затем прекратило работы, в связи с этим контракт и был заключен со вторым участником торгов - Лабинским ДРСУ, которое по существующему гравийному полотну и к существовавшим воротам в ограждении, которые неверно установил генеральный подрядчик - СМУ «ПИРС» и проложило указанную дорогу в створе существующих уже ворот. Прокладка дороги по части участка истца стала возможной в результате нарушений при строительстве и составлении проектной документации ООО «ПИРС», которое и должно устранять допущенные нарушения. Проект для строительства дороги городским поселением не заказывался, так как дорога не является объектом капитального строительства.

Представитель ООО «Лабинсакое «ДРСУ» Погоян В.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является руководителем указанной организации, которая участвовала в торгах на право строительства подъездной дороги на сайте «Госзакупки». Конкурс первоначально выиграла другая организация, которая выполнила устройство гравийного полотна и прекратила работы. Зимой 2010 - 2011 года ему позвонил заместитель главы МО Курганинский район Сомов и попросил достроить указанную дорогу, назвав ее пожарным выездом, он выезжал к месту выполнении работ, гравийное полотно уже было выполнено, проложено в створ металлических ворот ограждения спорткомплекса. Проекта на дорогу не существовало, ему его никто не давал, он его и не просил. Ему были представлены сметные документы и дефектная ведомость. К месту строительства он выезжал с представителем городской администрации - Григоренко, который ему показывал конкретные точки для строительства - пикеты - отметки, в пределах которых должна быть проложена дорога и Сомовым. Для строительства указанной дороги проект и не требовался. Было ли согласовано строительство дороги с собственниками смежных земельных участков - ему неизвестно, так как это не его обязанность, а обязанность заказчика работ, Лабинское ДРСУ лишь проложило дорогу там, где было показано представителями районной и городской администрации по выданным сметам.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что устанавливали деревянные и металлические межевые знаки на земельном участке истца, впоследствии в ходе строительства спорткомплекса знаки были сбиты транспортом и по части земельного участка истца проложена асфальтированная дорога.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является сотрудником МУП «Кургпанинскапстрой», на основании заявки Курганинского городского поселения разрабатывал сметную документацию для строительства подъездной дороги к спортивному комплексу, заявки на составление проекта не поступало, дорога планировалась как пожарный выезд. Смету на строительство разрабатывал он лично.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Истец является собственником земельного участка в <адрес>, площадью 800 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности /л.д.4, т. 1/.

7.09.2006 года распоряжением администрации Краснодарского края на ГУ «Главное управление строительства КК» были возложены функции заказчика - застройщика по строительству спортивных комплексов в городах Кранодарского края /т.1, л.д.38-39/, 3.03.2008 года в указанное распоряжение внесены изменения, согласно которых строительство спортивного комплекса запроектировано и в Курганинском районе /т.1, л.д.37/, из содержания указанный распоряжений главы администрации Краснодарского края следует, что главам МО, в частности и МО Курганинский район было рекомендовано направлять средства бюджетов на долевое участие в строительстве спорткомплексов на сумму средств, необходимых для устройства подводящих /внеплощадных/ инженерных сетей и сооружений к спорткомплексам, а также работ по благоустройству и озеленению.

5.06.2008 года между ГУ «Главное управление строительства КК» и ООО «СМУ «ПИРС» был заключен государственный контракт на выполнение проектно - изыскательских и строительно - монтажных работ по объекту - спортивный комплекс в г. Курганинске /т.1, л.д.43-76/, согласно условий которого СМУ «ПИРС» приняло на себя генеральный подряд на выполнение указанных работ по названному объекту, расположенному на строительной площадке в <адрес>, приложениями к контракту являются сметы на выполнение всех видов работ, смета на проектирование и строительство подъездной дороги к спорткомплексу со стороны земельного участка истца не входила в объем обязательств подрядчика по государственному контракту, таким образом указанное СМУ приняло на себя обязательства по проектированию зданий спорткомплекса и строительных работ в пределах строительной площадки по названному адресу.

Согласно постановлений МО Курганинский район и договоров безвозмездного срочного пользования земельным участком, администрацией МО Курганинский район передавался ежегодно ГУ «Главное управление строительства КК» для строительства спортивного комплекса земельный участок в <адрес> /т.1, л.д.24-32/.

Проектная и сметная документация были выполнены ООО СМУ «ПИРС» и по ним 4.12.2009 года получено положительное заключение государственной экспертизы Управления территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» /л.д.112-150, т.1/, судом принимается во внимание, что на л.д.128 в п. 2.4 Раздела № 2 - Генеральный план приведено замечание о необходимости выполнения плана организации проезда и подходов к спорткомплексу с учетом прилегающих улиц и дорог, данное замечание выполнено, так как выполнен и согласован с администрацией Курганинского района /ФИО4/ план организации проездов и подходов к спортивному комплексу.

Из чертежей генерального плана строительства объекта /т.1, л.д.79-79,а, б/ следует, что действительно выполнен план организации проездов к спорткомплексу, в том числе и план проезда, проходящий вблизи земельного участка истца, что согласовано с должностными лицами администрации МО Курганинский район - ФИО4 и ФИО5 - главным архитектором МО Курганинский район, директором МУП МО Курганинский район «Архитектурно - градостроительный центр».

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО СМУ «ПИРС» не выполняло проект строительства подъездной дороги, был лишь намечен план организации данного проезда, задания на проектирование указанной дороги ГУ «Главное управление строительства КК» в рамках госконтракта не давало ООО СМУ «ПИРС».

1.02.2010 года администрацией Курганинского городского поселения ГК «Главное управление строительства КК» было выдано разрешение на строительство спортивного комплекса в <адрес> /л.д.33, т.1/.

7.09.2011 года администрацией Курганинского городского поселения было выдано разрешение на ввод объекта - спортивного комплекса в эксплуатацию /л.д.40- 42, т.1/.

23.03.2011 года между администрацией Курганинского городского поселения - муниципальным заказчиком и ОАО «Лабинское ДРСУ» - подрядчиком, был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского поселения, а именно - на выполнение работ по строительству подъездной дороги с асфальтобетоны покрытием с ул. Калинина к универсальному спортивному комплексу в г. Курганинске в соответствии с ведомостью объемов работ /т.1, л.д.80-89/.

Согласно положений п. 5.1 контракта подрядчик обязан был качественно выполнить все работы в сроки, предусмотренные контрактом и утвержденной проектно - сметной документацией, п. 5.5 заказчик принял на себя обязательство предоставить свидетельство саморегулируемой организации видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, из п. 5.8 следует, что заказчик обязан был обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и проектно- сметной документацией.

При таких обстоятельствах со всей очевидностью следует, что наличие проектной документации для строительства подъездной дороги было необходимо, определено условиями договора, однако как достоверно установлено в судебном заседании строительство указанной дороги по муниципальному контракту было осуществлено без проекта на строительство.

Также судом учитывается, что в соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ, определяющей содержание договора строительного подряда, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, обязанность предоставлять для строительства строительную документацию, определяющую объем и содержание работ, каковой несомненно является и проектная документация, определена и нормами ГК РФ, кроме того как приведено выше строительство не может осуществляться в соответствии лишь со сметной документацией, поскольку смета является лишь документом, определяющим цену работы, но не ее содержание и условия выполнения, и законодателем специально оговорено о необходимости выполнения строительных работ при совокупности представленной технической документации и сметы.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически позицию представителя Лабинского ДРСУ и Курганинского городского поселения о том, что для строительства дороги проект не требовался.

Согласно положений п. 16 ч. 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком является - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Исходя из ясности и определенности понятий, заложенный в названные положения закона, вышеприведенные положения ГК РФ о строительном подряде, истолковывая положения муниципального контракта, суд приходит к выводу, что Курганинское городское поселение, являясь заказчиком строительства подъездной дороги, было обязано предоставить проектную документацию на строительство указанной дороги, а Лабинское ДРСУ обязано было истребовать данную документацию, чего ни одной из сторон в нарушение вышеприведенных положений закона и контракта сделано не было, осуществлено строительство без проекта и инженерных изысканий, согласования с собственником смежного земельного участка - истцом по делу, в результате чего и стало возможным нарушение прав истца, выразившееся в прокладке части асфальтированного покрытия по части принадлежащего ему земельного участка, что было бы исключено в случае выполнения всех приведенных выше требований законов и муниципального контракта.

Ст. 47, 48 Градостроительного Кодекса РФ определено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с ч. 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

Оценивая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что наличие сметы и проекта на строительство названной дороги установлено и названными положениями, в том числе проектная документация необходима и для строительства линейных объектов. В связи с этим суд оценивает критически позицию представителя Курганинского городского поселения, пояснившего, что названная дорога является линейным объектом и объектом благоустройства и для указанных объектов наличие проектной документации не требуется.

Кроме того, обсуждая данное мнение, суд принимает во внимание, что согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится в том числе и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Данное положение отражено и в ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положений ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобильные дороги являются объектами недвижимого имущества, для строительства которых необходимо получение разрешение на строительство и по окончании строительства право собственности на них подлежит регистрации, в силу данных обстоятельствах суд также не может согласиться с мнением представителя Курганинского городского поселения о том, что указанная дорога является линейным объектом, а не объектом капитального строительства.

Согласно п. 11 ч. 1 ГК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), таким образом, понятие линейный объект введено для определения и обозначения красных линий, но не для отнесения указанных объектов к категории, не требующих получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о демонтаже асфальтированной дороги ответчиками - Курганинским городским поселением, не получившим разрешение на строительство, не изготовившим проектную документацию и ООО «Лабинское ДРСУ», осуществившим строение без проектной документации в нарушение требований муниципального контракта и положений ст. 743 ГК РФ. Оснований для возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком на ООО Строительно - монтажное управление «Проектинвестриелтстрой» /СМУ «ПИРС»/,                         ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», Администрацию МО Курганинский район суд не усматривает в силу совокупности всех вышеприведенных обстоятельств дела.

Учитывая невозможность разделить предмет обязательства между сторонами в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости исполнения данной обязанности солидарно ответчиками в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ.

С мнением представителя Курганинского городского поселения о том, что дорога была проложена по участку истца в результате неправильной установки ворот ООС «ПИРС» суд не может согласиться, поскольку Курганинское городское поселение выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд при вынесении решения по делу также считает возможным удовлетворить требования истца частично и обязать ответчиков демонтировать не всю дорогу, а часть ее, общей площадью 79 кв.м., находящуюся на земельном участке истца, что подтверждается актом и схемой /л.д.5-6, т.1/, которыми подтверждает нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Оснований для возложения обязанностей по переносу всей дороги и ее дальнейшее строительство с отступами от земельного участка истца суд в настоящее время не усматривает, поскольку дорога в остальной части не проходит по земельному участку истца, спора между сторонами о ее дельнейшем строительстве и переносе полностью нет, остальная часть дороги на земельном участке истца не расположена и не нарушает его законных прав и интересов. Права истца на строительство дороги с определенным отступлением от принадлежащего ему земельного участка могут и должны быть реализованы сторонами самостоятельно, в случае продолжения строительства после исполнения решения суда. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию Курганинского городского поселения - г. Курганинск, ул. Ленина, 27 и ОАО Лабинское «ДРСУ» - г. Лабинск, ул. Победы, 1, а, солидарно устранить препятствия Галенко А.П. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком под кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенным в <адрес>, путем демонтажа части подъездной асфальтированной дороги к территории спортивного комплекса в <адрес>, обязав демонтировать часть асфальтного покрытия общей площадью 79 кв.м. с территории земельного участка в <адрес>, согласно акта об установлении факта нарушения прав собственника земельного участка от 18 июля 2011 года и схемы расположения границ земельного участка в <адрес> от 18 июля 2011 года, выполненной ГУП КК «Курганинский земельный центр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течении 30 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 17.04.2012 года.

Председательствующий / подпись/.

Решение вступило в законную силу 18.05.2012 года.