Решение по делу № 2-596/2018 (2-4709/2017;) ~ М-4375/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-596/2018.

Поступило в суд 28.11.2017.

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2018 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи            Киевской А.А.,

При секретаре                                                               Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова А. Н. к Огурцовой М. Ю., Огурцову В. Н., Огурцовой Яне В. об освобождении земельного участка,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Шапошников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А. Данные жилой дом и земельный участок были им куплены по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у фио., нотариально заверенному в установленном порядке нотариусом фио1 и зарегистрированному в реестре за номером № ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шапошникова А.Н. к Огурцовой М.Ю., Огурцову В.Н., Огурцовой Я.В., фио2, фио3 № о выселении из принадлежащего Шапошникову А.Н. дома по адресу: <адрес> основании этого решения судом выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство. В порядке исполнения решения суда ответчики покинули дом, однако, привели его в нежилое состояние, произведя в доме значительные разрушения. После этого ответчики разместились на территории земельного участка Шапошникова А.Н., на котором расположен его дом, в деревянной будке типа строительного вагончика, и находятся в ней до настоящего времени. Ответчики ссылаются на то, что основанием для их пребывания на его указанном земельном участке является решение Кировского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не говорится, что они обязаны покинуть территорию земельного участка Шапошникова А.Н., на котором стоит упоминаемый в решении суда принадлежащий ему дом. При этом ответчики ведут себя агрессивно, содержат на территории земельного участка Шапошникова А.Н. собак, их пребывание мешает осуществлять необходимые истцу действия на участке, в частности, убирать мусор, которым ответчиками очень сильно захламлен участок. При появлении покупателей на дом и участок ответчики начинают громко кричать покупателям, что дом и участок принадлежит им, а не истцу Шапошникову А.Н. Истец потерял как минимум двоих покупателей, которые готовы были приобретать дом, но отказались от этого под влиянием агрессивных действий ответчиков. Истец просит суд учесть, что в ходе судебного процесса по делу № при обосновании своих прав на дом, признанных судом несостоятельными, Огурцова М.Ю. предъявила суду предварительный договор о намерениях Огурцовой М.Ю. купить у фио4 только дом по адресу: Новосибирск, <адрес>. В указанном договоре намерений между Огурцовой М.Ю. и фио4 нет никаких упоминаний о придомовом земельном участке. При этом дом в указанном предварительном договоре называется «квартира». Следовательно, Огурцова М.Ю. не имеет никаких оснований считать, что она может пребывать на принадлежащем истцу придомовом участке. Ссылка на решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ, как на законное основание для пребывания ответчиков на придомовом участке истца, незаконна, так как Огурцова М.Ю. и другие ответчики не предъявили суду никаких документов, дающих им хоть какие-то основания претендовать на земельный участок по адресу: <адрес> А.

На основании изложенного, истец просит суд принудительно устранить пребывание Огурцова В. Н., Огурцовой М. Ю. и Огурцовой Яны В. с принадлежащего истцу на праве собственности земельном участке по адресу: Новосибирск, <адрес>; обязать их не появляться более на участке и в доме истца и не препятствовать продаже дома и участка, а также проведению истцом других действий с принадлежащим истцу указанными домом, земельным участком и расположенными на участке предметами и мусору, в частности - вывозить мусор в установленном порядке; убрать с принадлежащего истцу земельного участка собак, строительный вагончик и все другое принадлежащее ответчикам имущество. Оставшееся на момент их устранения с участка имущество просил признать мусором и дать право истцу вывезти его с участка в установленном порядке. Оштрафовать Огурцову М. Ю. и Огурцова В. Н. на № рублей в пользу государства за сознательное невыполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении принадлежащего ему дома и препятствование истцу в продаже дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен №

Истец Шапошников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представители истца Шапошникова А.Н. – фио5 фио6 заявленные требования поддержали. При этом фио7 суду пояснил, что фактически истцом заявлен негаторный иск, поскольку Шапошников А.Н. право владения спорным земельным участок не утратил, препятствий в пользовании земельным участком ему не создаются. В части требований Шапошникова А.Н. о наложении на ответчиков штрафа за неисполнение решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования не поддержал.

Ответчики Огурцова М.Ю., №. представители Огурцовой М.Ю. – №В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых также просили применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности. При этом, ответчики не оспаривала факт их фактического проживания на земельном участке, принадлежащем истцу, а именно, в сарае и бытовке, приспособленных для проживания. Подтвердили факт нахождения на земельном участке их личных вещей, принадлежащих им собак, ссылаясь на законность владения ими земельным участком.

Третье лицо Огурцов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы и объяснения ответчиков и их представителей.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования Шапошникова А.Н. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Кировским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску Шапошникова А. Н. к Огурцовой М. Ю., Огурцову Н. В., Огурцовой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Огурцовой В. Е., о выселении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Шапошникова А. Н. удовлетворен; высЕ. Огурцова М.Ю., Огурцов В.Н., Огурцова Я.В., № несовершеннолетний №, несовершеннолетняя № несовершеннолетняя № из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Шапошников А.Н. является собственником жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 гр. дела №).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом № за № в реестре №, № продала Шапошникову А.Н. кирпичный/бревенчатый жилой дом, площадью № кв.м., полезной площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10 гр. дела №).

Свидетельством рф-НСК № о правах на недвижимость подтверждено, что Шапошников А.Н. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 9 гр. дела №) подтверждено, что Шапошников А. Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из поземельной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № и № заключили договор купли-продажи (л.д. 48 гр. дела №), согласно которому она продала №П. недостроенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между № намерена продать, а Огурцова М.Ю., фио3 купить для себя и Огурцовой М.В., Огурцовой Я.В., Огурцова Е.В., Огурцова Н.В. недостроенный жилой дом по адресу: <адрес> за № рублей. В соответствии с этими намерениями стороны договорились оформить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой, (л.д. 92 гр. дела №), выданной ТОС «Бугринский», подтверждено, что в жилом доме по <адрес> проживают: Огурцова М. Ю., Огурцов В. Н., Огурцова Я. В., № № №, № года рождения, Огурцова В. Е., № года рождения, Огурцова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № суд пришел к выводу, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке за Шапошниковым А.Н., который не имеет возможности в полной мере осуществлять все права собственника, предоставленные ему законом, поскольку ответчики проживают в доме, и пользуются им без его согласия. Иных правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем вышеуказанные установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда.

Далее судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, ответчики выселены из жилого дома по спорному адресу, однако, в настоящее время занимают земельный участок, принадлежащий Шапошникову А.Н., на котором расположен жилой дом по <адрес>, разместили на данном земельном участке бытовку, и фактически Огурцова М.Ю., Огурцов В.Н., Огурцова Я.В. и Огурцов Н.В. проживают в сарае и бытовке, где также находятся их личные вещи.

На данные обстоятельства ссылается истец, а также их подтвердили ответчики в ходе судебного разбирательства, пояснив также, что считают себя собственниками земельного участка, который не намерены освобождать.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

    В ходе судебного разбирательства ответчиками в лице их представителей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об освобождении земельного участка, поскольку требования истца носят виндикационный характер.

    В судебном заседании представитель истца Шапошникова А.Н. – фио1 пояснил, что истцом заявлен негаторный иск, поскольку истец не лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем к такому иску не подлежат применению правила об исковой давности.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Исходя из фактических обстоятельств, изложенных истцом, а именно: занятие ответчиками принадлежащего ему земельного участка, размещение на земельном участке личных вещей ответчиков и фактическое проживание на данном земельном участке в приспособленных для проживания сооружениях, воспрепятствование ответчиками во владении и пользовании истцом занимаемым ими земельным участком, о чем последние последовательно заявляли в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного, и к нему подлежат применению правила об исковой давности. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования невладеющего собственника земельного участка к владеющим этим имуществом не собственникам – ответчикам, т.е. существо спора носит виндикационый, а не негаторный характер. Истцом по существу заявлены требования не об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Разрешая ходатайство, заявленное представителями ответчика Огурцовой М.Ю., о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что Шапошникову А.Н. в течение длительного времени было известно, что семья Огурцовых занимает жилой дом и земельный участок по спорному адресу, подтверждением чему также являются направленные им в адрес Огурцовой М.Ю. письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), в которых Шапошников А.Н. предлагает освободить дом в связи с намерением его продать, указывая, что ему известно, что ответчики заняли дом несколько лет назад. Предъявляя настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, Шапошников А.Н. пропустил установленный законом трехгодичный срок.

Данные доводы суд полагает ошибочными, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела о нарушении своего права в отношении земельного участка Шапошникову А.Н. стало известно после выселения ответчиков из жилого дома по <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и самовольного занятия ими принадлежащего истцу земельного участка путем размещения на нем бытовки, личных вещей и фактического размещения ответчиков на земельном участке.

    Таким образом, о нарушении своего права в отношении земельного участка по спорному адресу, который является самостоятельным объектом гражданских прав, истцу Шапошникову А.Н. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года – вступления в законную силу решения суда о выселении из жилого дома и его фактическое исполнение, после которого ответчики самовольно заняли принадлежащий истцу земельный участок, с настоящим иском в суд Шапошников А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчики не являются собственниками спорного земельного участка, владение и использование ответчиками указанного участка нарушает права истца, как собственника участка, доказательств, свидетельствующих о законности владения земельным участком, наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиками, по которому ответчики приобрели право владения и пользования спорным земельным участком, суду не представлено, истец возражает против владения и пользования ответчиками земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчиков спорного земельного участка.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что истец длительное время судьбой принадлежащего ему земельного участка не интересовался, правомочия собственника в отношении данного земельного участка не осуществлял, т.е. фактически отказался от прав на него, суд отклоняет как необоснованные, поскольку реализация правомочий собственника по владению и пользованию своим имуществом, совершение им по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, прямо предусмотрена законом (ст. 209 ГК РФ) и не обусловлена фактическим использованием такого имущества.

Обстоятельства фактического нахождения ответчиков на принадлежащем истцу земельном участке, владение им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, с адресом: <адрес>, поскольку законность владения спорным земельным участком ответчики не доказали, т.е. указанный земельный участок находится в незаконном владении ответчиков и подлежит возвращению истцу.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а также исходя из положений ст. ст. 209, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

- наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

- факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

- факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

- неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

- факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истцом Шапошниковым А.Н. доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

Право собственности Шапошникова А.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Огурцовой М.Ю. к Шапошникову А.Н. о признании отсутствующим права собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Шапошникова А.Н. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, № записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Шапошникова А.Н. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, № записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, Огурцовой М.Ю. отказано в удовлетворении требований, заявленных к Шапошникову А.Н., о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности.

Разрешая требования истца об освобождении спорного земельного участка от находящегося на нем имущества ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиками, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шапошникову А.Н., находятся принадлежащие ответчикам личные вещи, собаки, размещены временные строения, приспособленные для проживания.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчиков, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушения прав собственника Шапошникова А.Н. по пользования принадлежащим ему земельным участком путем освобождения указанного земельного участка от находящегося на нем имущества, принадлежащего ответчикам, в том числе временных строений, приспособленных для проживания, убрать с территории земельного участка принадлежащих ответчикам собак.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок исполнения данного решения в указанной части – два месяца с даты его вступления в законную силу, а также указать, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Шапошникову А.Н. право совершить вышеуказанные действия за свой счет с взысканием понесенных расходов.

В силу положений ст.ст. 134, 220 ГПК РФ суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требования Шапошникова А.Н. о наложении на Огурцову М.Ю. и Огурцова В.Н. штрафа в пользу государства за сознательное невыполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапошникова А. Н. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Огурцовой М. Ю., Огурцову В. Н., Огурцовой Яны В. земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, с адресом: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании Шапошниковым А. Н. земельным участком площадью № кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, с адресом: <адрес>, возложив на Огурцову М. Ю., Огурцова В. Н., Огурцову Яну В. обязанность освободить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу указанный земельный участок от находящегося на нем имущества, принадлежащего ответчикам, в том числе временных строений, приспособленных для проживания, убрать с территории земельного участка принадлежащих ответчикам собак.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Шапошникову А. Н. право совершить вышеуказанные действия за свой счет с взысканием понесенных расходов.

В части требований Шапошникова А. Н. о наложении на ответчиков штрафа за неисполнение решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-