Решение по делу № 2-6668/2018 ~ М-3282/2018 от 05.04.2018

Дело № 2- 6668/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Пархомчуке К.К.,

с участием представителя истца Замятиной Н.М.,

представителя ответчики и третьего лица Яковлева С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НК Северо-Запад» к Никулину ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «НК Северо-Запад» обратилось в суд с иском Никулину И.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «НК Северо-Запад» и ООО «НК Телеформ», в размере 2522292 руб. 46 коп., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437593 руб. 87 коп., и по день фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины 23000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьего лица ООО «НК Телеформ» подано ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения истца в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

Представитель истца возражала против направления данного дела по подсудности.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд по месту жительства ответчика Никулина И.В., проживающего на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

В п.5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом ООО «НК Северо-Запад» и ответчиком Никулиным И.В., указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительность, разрешаются сторонами путем переговоров. При этом, указанные переговоры не рассматриваются в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров. При невозможности разрешения споров, разногласий, или требований путем переговоров, споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) истца.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что истец имеет местонахождения в Московском районе Санкт-Петербурга.

Истцом не заявлено требований о взыскании с основного должника ООО «НК Телеформ» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №_, по которому ответчик является поручителем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, является неподсудным Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, и в связи с чем подлежит направлению по подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения истцаа.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску ООО «НК Северо-Запад» к Никулину ФИО7 о взыскании задолженности, передать по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения истца, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лебедева Т.А.