Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 по делу № 33-26832/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-226/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Антиповой Е.Д.

с участием адвоката Ларченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тимина М* Ю* к Сухотиной М* Е* о взыскании задолженности по договору на оказание детективных (сыскных) услуг и судебных расходов,

по встречному иску Сухотиной М* Е* к ИП Тимину М* Ю* о расторжении договора на оказание детективных (сыскных) услуг, признании акта приема-передачи услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимин М.Ю. обратился в суд с иском к Сухотиной М.Е. о взыскании задолженности по договору на оказание детективных (сыскных) услуг и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 01-11-2019 года на оказание детективных (сыскных) услуг, предметом которого явилось установление местонахождения Б*М*Б*, * г.р., являющейся дочерью Сухотиной М.Е. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 600 000 руб., которая подлежит оплате при подписании Акта приема-передачи оказанных услуг. Истец оказал услуги в полном объеме, в подтверждение чего представил Акт приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2019 года. При подписании Акта каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика не имелось, однако оплата ответчиком не произведена. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму по договору в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 200 руб.

Сухотина М.Е. предъявила встречное исковое заявление к ИП Тимину М.Ю. о расторжении Договора № 01-11-2019 от 08.11.2019 года, признании Акта приема-передачи услуг от 25.11.2019 года недействительным. В обоснование свих требований Сухотина М.Е. указала, что по ее сведениям ее дочь Б*М*Б*, * г.р., убыла в королевство Великобритания для прохождения обучения, впоследствии истцу поступил звонок от неизвестного лица с сообщением о совершении дочерью ответчика преступления и нарушением законодательства королевства Великобритании, наличием обвинительного приговора. Сухотина М.Е. обратилась с запросами в МИД РФ, МВД РФ, Министерство здравоохранения РФ для подтверждения дополнительной информации о местонахождении дочери, однако ответы на запросы не поступили. В связи с данной ситуацией обратилась в детективное агентство ИП Тимина М.Ю. с целью установления местонахождения дочери. В условиях заключенного договора содержится перечень оказываемых услуг широкого спектра, в том числе, помимо обращений в государственные органы, привлечение специалистов в области юриспруденции, в области психологии, в области поиска лиц в лесопарковых зонах, жилых массивах, в области проведения IT расследований и другие. В соответствии с представленным ИП Тиминым М.Ю. отчетом 14.11.2019 года Сухотиной М.Е. было сообщено, что Бердичевская М.Б. документы на получение визы Великобритании не подавала, государственную границу не пересекала, в СИЗО не содержится, представлена также увеличенная фотография лица женского пола из магазина, на которой, по мнению ИП Тимина М.Ю., изображена Б*М.Б. Какие-либо официальные ответы государственных органов, на запросы ИП Тимина М.Ю. Сухотиной М.Е. представлены не были, на фотографии изображена не ее дочь, а неизвестное ей лицо. В отчете не приведено сведений о привлечении многочисленных специалистов, предусмотренных договором, и результате их работы. Сухотина М.Е. указала, что Акт приема-передачи оказанных услуг был подписан ею 25.11.2019 года в подавленном состоянии, изложенные в Акте обстоятельства об объеме оказанных услуг и установлении места нахождения Б*М.Б. не соответствуют действительности. Фактически работы по договору выполнены не были, в связи с чем, у потребителя имеется право на отказ от исполнения договора.

Истец Тимин М.Ю. явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая их необоснованными. Также поддержал заявление о применении последствий пропуска годичного срока исковой по встречным требованиям Сухотиной М.Е. о расторжении договора, признании Акта недействительным, поскольку встречные требования поданы в суд только 09.02.2021 года. Также указал, что документы в подтверждение проделанной работы по данному Договору не сохранились, поскольку истек шестимесячный срок их хранения, представил Акт об уничтожении документов от 01.07.2020 года.

Представитель истца ИП Тимина М.Ю. по доверенности - Балабанов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявление о применении срока исковой давности поддержал.

Ответчик Сухотина М.Е. явилась, встречные требования поддержала, полагая, что услуги по договору не оказаны, исковые требования ИП Тимина М.Ю. не признала.

Представитель ответчика Сухотиной М.Е. адвокат - Ларченко А.Н. в судебном заседании встречные требования поддержала, пояснив, что услуги по договору не оказаны, исковые требования ИП Тимина М.Ю. не признала. Полагала, что срок исковой давности не нарушен, поскольку о нарушении своего права ответчик узнала после получения от ИП Тимина М.Ю. претензии с требованием об оплате услуг по договору, после чего она поняла, что работы не выполнены, ее права нарушены действиями истца. При подписании Акта Сухотина М.Е. была убеждена, что работа по договору продолжится, поскольку розыск дочери не осуществлен. Финансовые документы в подтверждение доводов истца о фактическом выполнении работы и направлении каких-либо запросов, привлечении специалистов, не представлены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля явившегося в судебное заседание оперуполномоченного ОВД Таганского района г.Москвы К*А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.11.2020 года между ИП Тиминым М.Ю. и Сухотиной М.Е. был заключен Договор № 01-11-2019 на оказание детективных (сыскных) услуг (т.1 л.д.12-13), по условиям которого ИП Тимин М.Ю. принял на себя обязательства по выполнению детективных услуг, указанных в Приложении № 1, а Сухотина М.Е. обязалась оплатить эти услуги в размере 600 000 руб. при подписании Акта приема-передачи оказанных услуг в безналичном порядке на расчетный счет ИП Тимина М.Ю.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что фактом оказания услуг является момент передачи отчетных материалов от Детектива Заказчику Клиенту или истечение 30 календарных дней с момента направления на указанные в настоящем договоре реквизиты отчетные материалы в случаях не поступления претензии в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору № 01-11-2019 от 08.11.2020 года (т.1 л.д.15) целью работы определено установление местонахождения Б*М*Б*, * г.р.

Приложением № 1 к Договору № 01-11-2019 от 08.11.2020 года (т.1 л.д.14) предусмотрен перечень оказываемых услуг и расценки, а именно:

1. Проведение частного расследования на основании п.5 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», на основании Лицензии ЧД №001244 от 03.10.2016 года, выданной ГУ МВД по Саратовской области (600 000 руб.):

1.1 Привлечение специалиста в области делопроизводства (15 000 руб.)

1.2 Привлечение специалиста в области юриспруденции (40 000 руб.)

1.3 Привлечение специалиста в области розыска без вести пропавших лиц (50 000 руб.)

1.4 Привлечение специалиста в области проведения IT расследований (70 000 руб.)

1.5 Привлечение специалиста в области поиска лиц на территории жил массива (35 000 руб.)

1.6 Привлечение специалиста в области поиска физических лиц на территории лесопарковых зон (35 000 руб.)

1.7 Разработка проекта запроса в государственные органы (10 единиц по 5 000 руб.)

1.8 Изготовление проекта запроса в государственные органы (10 единиц по 5 000 руб.)

1.9 Подача изготовленного запроса в государственные органы (10 единиц по 5 000 руб.)

1.10 Разработка проекта заявления в государственные органы (10 единиц по 5 000 руб.)

1.11 Изготовление проекта заявления в государственные органы (10 единиц по 5 000 руб.)

1.12 Подача изготовленного проекта заявления в государственные органы  (10 единиц по 5 000 руб.)

1.13 Осуществление поиска по ранее разработанной методике (43 000 руб.)

1.14 Привлечение специалиста в области психологии (12 000 руб.)

25.11.2019 года между ИП Тиминым М.Ю. и Сухотиной М.Е. был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг (т.1 л.д.18-23), в котором указано об исполнении ИП Тиминым М.Ю. своих обязательств по договору и установлении местонахождения Б*М*Б*, * г.р., которая пребывает по адресу: Москва, Ковров пер., д.4, корп.1, кв.27.

В соответствии с Приложением № 8 к Договору № 01-11-2019 (т.1 л.д.71), подписанным сторонами 25.11.2019 года, предусмотрено, что вознаграждение Детектива в размере 600 000 руб. оплачивается Клиентом в течение 10 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи оказанных услуг по Договору, т.е. до 25.09.2020 года.

21.07.2020 года ИП Тимин М.Ю. направил Сухотиной М.Е. требование о погашении задолженности по договору оказания детективных (сыскных) услуг в размере 600 000 руб. (т.1 л.д.35-36).

20.08.2020 года Сухотина М.Е. направила истцу требование о расторжении Договора от 08.11.2019 года в связи с неисполнением обязательств по договору, указав, что работа выполнена с недостатками, ответы государственных органов на запросы и заявления, отчет о проделанной работе не представлены, сведения о местонахождении Б*М.Б. недостоверны. Также Сухотина М.Е. указала, что в связи с неисполнением ИП Тиминым М.Ю. своих обязательств обратилась в ОВД Таганского района для установления места нахождения дочери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОВД Таганского района г.Москвы К*А.А. указал, что у него на исполнении дважды находились обращения Сухотиной М.Е. по вопросу розыска ее дочери Б* М.Б., в ходе проверочных мероприятий с Б*М.Б. удалось связаться по видеосвязи по предоставленным контактам в социальных мессенджерах, личность ее была установлена путем сопоставления с фотографией, имеющейся в базе паспортов, было установлено, что в отношении Б*М.Б. противоправных действий не совершено, она не желает общаться с матерью.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалами по заявлениям Сухотиной М.Е.

Согласно представленным материалам об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.89-133), Сухотина М.Е., проживающая по адресу: г.Москва, *** кв.46, обращалась в ОВД Таганского района с заявлениями о розыске дочери Б*М*Б*, * г.р., зарегистрированной по адресу: г.Москва, ***, кв.27, 07.04.2019 года и 19.08.2020 года (т.2 л.д.92,106).

В возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что в отношении Бердичевской М.Б. противоправных действий не совершалось, от нее имеются заявления о прекращении ее розыска, в связи с проживанием по иному адресу в Москве, отношения с Сухотиной М.Е. не поддерживает, сообщать свой адрес ей не желает (т.2, л.д.96, 97, 126-128).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе частной сыскной деятельности допускаются устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации в целях оказания услуг, перечисленных в части первой статьи 3 настоящего Закона. При осуществлении частной сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе осуществления своей деятельности частный детектив обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в части защиты информации, затрагивающей личную жизнь и имущество граждан.

Согласно ст.9 указанного Закона частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

Разрешая заявленные ИП Тиминым М.Ю. требования о взыскании денежных средств по договору, и встречные требования Сухотиной М.Е. о расторжении Договора от 08.11.2019 года, признании Акта приемки-передачи услуг недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с указанными положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя услуг (выполненной работы) возлагается обязанность доказать надлежащее оказание услуги, т.е. оказание услуги надлежащего качества с оговоренном сторонами объеме, с предусмотренные договором сроки.

ИП Тимин М.Ю. в обоснование своих требований указывает, что надлежащее исполнение условий Договора подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи услуг.

Между тем, подписание Акта приемки-передачи услуг от 25.11.2019 года не освобождает ИП Тимина М.Ю. от обязанности представления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Из пояснений Сухотиной М.Е. следует, что Акт от 25.11.2019 года был подписан в качестве предварительного документа, без надлежащего исполнения ИП Тиминым М.Ю. всех обязательств по договору. На представленной ИП Тиминым М.Ю. фотографии с камеры супермаркета изображена не Б* М.Б., а иное лицо. Указанное в Акте место жительства Б*М.Ю. является местом ее постоянной регистрации, и именно в связи с отсутствием в данном месте сведений о ее местонахождении Сухотина М.Е. обратилась к ИП Тимину М.Ю.

Отсутствие Б* М.Б. по месту постоянной регистрации подтверждается материалами проверки ОВД Таганского района, в том числе объяснениями самой Б*М.Б., указывавшей об ином месте проживания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В условиях заключенного Договора (приложение №1) указан перечень услуг, которые ИП Тимин М.Ю. обязан оказать Сухотиной М.Е., в том числе привлечение специалистов, оформление и подача обращений.

Между тем, надлежащих доказательств исполнения обязательств по Договору от 08.11.2019 года ИП Тиминым М.Ю. суду не представлено.

Представленные ИП Тиминым М.Ю. отчеты специалиста Федотова С.С. (т.1, л.д.148, 149), ИП Радюченко С.А. (т.1 л.д.150,151), не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств и оплаты услуг указанным лицам в даты составления данных отчетов.

Отчет психолога Тычковой А.Ю. (т.1 л.д.152) подписан ею 21.06.2021 года уже после направления Сухотиной М.Е. требования о расторжении договора.

Сведений о фактических расходах истца по представленным Договорам с ИП Антонюк В.С., ИП Бирюковым К.С., Федотовым С.С. (т.2 л.д.15-38), в материалах дела не имеется. При этом, приобщенные претензии указанных лиц свидетельствует об отсутствии фактических расходов истца по данным договорам.

Приобщенные к материалам дела различные запросы (5 запросов) от имени частного детектива Бирюкова К.С. в адрес должностного лица УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т*А.Ю. (т.1, л.д.185-189), и ответы Т*А.Ю. в количестве 8 штук не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных документов не усматривается, что они прошли в установленном порядке регистрацию в УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве входящей и исходящей корреспонденции, соответствующих отметок на данных документах не имеется. Сведений о понесенных почтовых расходах на отправку запросов не представлено, сведения о фактически понесенных истцом ИП Тиминым М.Ю. расходах на услуги Бирюкова К.С. в связи с исполнением Договора от 08.11.2019 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, все представленные запросы адресованы одному должностному лицу, в том числе по вопросам, не относящимся к его компетенции, что не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

Представленное истцом заключение ИП Бирюкова К.С. от 23.11.2019 года (т.1 л.д.163-179) об объеме оказанных истцом услуг не может быть принято во внимание, поскольку основано лишь на пояснениях истца, письменными документами надлежащим образом не подтверждено.

При этом, в соответствии с условиями заключенного Договора от 08.11.2019 года (п. 4.5), фактом оказания услуг является момент передачи отчетных материалов от Детектива Клиенту.

В своих объяснениях Тимин М.Ю. указывал, что сторонами подписан только Акт от 25.11.2019 года в подтверждение исполнения условий Договора.

Передача ответчику фото с камеры наблюдения не может быть принято в качестве отчета, поскольку ответчик оспаривает изображение ее дочери на данном фото. Происхождение данного фото с указанием места, времени, обстоятельств его истребования и получения, не задокументировано.

Представленное истцом внутреннее Положение о порядке и сроках хранения документов об исполнении обязательств по договорам в течение 6 месяцев, Акты об уничтожении отчетов и документов (т.1 л.д.212-215), не освобождает истца в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей» об обязанности доказать надлежащее оказание услуги.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного Договора от 08.11.2019 года, и об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения по Договору, поскольку судом установлено, что услуги по Договору не оказаны, доказательств фактических расходов по исполнению договора истцом суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования Сухотиной М.Е. о признании Акта приема-передачи оказанных услуг от  25.11.2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным, поскольку судом установлен факт неисполнения Тиминым М.Ю. своих обязательств по заключенному Договору от 08.11.2019 года и отражение в Акте обстоятельств исполнения услуги, не соответствующих действительности.

Обсуждая ходатайство ИП Тимина М.Ю. о пропуске Сухотиной М.Е. срока исковой давности по встречным требованиям о расторжении договора и признании акта недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из положений ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно объяснениям ответчика и ее представителя, данным, в том числе в судебном заседании, ответчик полагала, что обязательства по Договору от 08.11.2019 года не исполнены надлежащим образом, и будут исполняться в дальнейшем, сроки оплаты по договору были существенно сдвинуты, отчетные материалы по оказываемой услуге в надлежащем виде не переданы, о нарушении своего права ответчик узнала только после получения письменной претензии об оплате по договору в июле 2020 года.

Таким образом, встречное исковое заявление подано ответчиком 09.02.2021 года в пределах установленных сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ИП Тимину М.Ю. в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения по Договору от 08.11.2019 года, и удовлетворении встречных требований Сухотиной М.Е. о расторжении Договора от 08.11.2019 года, признании Акта от 25.11.2019 года недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований ИП Тимину М.Ю. отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, у суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу ИП Тимина М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Тимина М* Ю*к Сухотиной М* Е* о взыскании задолженности по договору на оказание детективных (сыскных) услуг и судебных расходов – отказать.

Встречный иск Сухотиной М* Е* к ИП Тимину М* Ю* о расторжении договора на оказание детективных (сыскных) услуг, признании акта приема-передачи услуг недействительным - удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 01-11-2019 на оказание детективных (сыскных) услуг от 08.11.2019 года между ИП Тиминым М* Ю* и Сухотиной М* Е*.

Признать Акт приема-передачи оказанных услуг № 01 от 25.11.2019 года к Договору № 01-11-2019 на оказание детективных (сыскных) услуг от 08.11.2019 года – недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

8