Решение по делу № 2-4801/2019 ~ М-4366/2019 от 12.08.2019

50RS0048–01–2019–006569–23    Дело <№ обезличен>–4801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г.     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в мебельном салоне ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС», расположенном в ТЦ «ГРАНД», по адресу: Московская область, г. Химки, Бутаково 4, или <адрес>, Химки, <адрес>, 5/40, между ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» и ФИО1 заключен договор поставки товара – счет-договор <№ обезличен> от <дата>, согласно которого Ответчик обязался в срок не позднее <дата>, как то следует из п. 1 и п. 3 Договора, поставить Истцу, товары.

Истец <дата> оплатил договор в полном объеме – 295356,02 (двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Однако, Ответчик в установленный Договором срок до <дата> товар, являющийся предметом Договора, не поставил. Указанный товар был поставлен только <дата> т. е. спустя 107 (сто семь) дней просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС», неустойку (пени) в размере 158015,47 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> по Договору поставки товара от <дата> (счет-договор <№ обезличен> от <дата>), штраф в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству представил возражения, согласно которым указал, что просрочка имела место продолжительностью 9 дней с <дата> ода по <дата>, и полагал иск в заявленном объеме не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу предложено получить компенсацию в кассе магазина. Так же ссылался на то, что заявленный период просрочки не может быть удовлетворен, поскольку стороны в п. 14 договора согласовали возможность продления срока доставки товара до трех месяцев, чем и воспользовался продавец.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал. В частности пояснил, что Пункт 14 Договора предоставляет Продавцу – Ответчику право в одностороннем порядке изменить – увеличить сроки поставки на срок до 3 месяцев. Между тем, согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 часть 2). Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено – условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие содержащееся в п. 14 Договора о праве Продавца в одностороннем порядке изменить существенное условие договора – срок поставки, увеличив его на 3 (три) месяца, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку ущемляет права Истца по сравнению с правилами, установленными ст. 310 ГК РФ.

Ответчик ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <дата> в мебельном салоне ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС», расположенном в ТЦ «ГРАНД», по адресу: Московская область, г. Химки, Бутаково 4, или <адрес>, Химки, <адрес>, 5/40, между ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» и ФИО1 заключен договор поставки товара – счет-договор <№ обезличен> от <дата>, согласно которого Ответчик обязался в срок не позднее <дата>, как то следует из п. 1 и п. 3 Договора, поставить Истцу, следующий товар:

– Колонна подв. с 2 дв/1 корз. д/бел. Код товара 77–09212925, кол-во 1, по цене 918,65 у. е. (что по курсу ЦБ на день заключения договора составляло 68842,30 рублей);

– Топ п/2 рак. UQ D604(PORCELANOSA) 140x50.5x1.2h без отв CORIAN белый ARBI, код товара – кол-во 1 по цене 1364,58 у. е. (что по курсу ЦБ на день заключения договора составляло 102259,57 рублей);

– База п/рак с 2ящ 70х50х61.2h ROVERE TABACCO851 ARBI, код товара 77–09609392, кол-во 2, по цене 790,40 у. е. за шт., и 1580 у. е. за 2 шт. соответственно (что по курсу ЦБ на день заключения договора составляло 59231,4 рублей за 1 шт., и 118462,78 рублей за 2 шт. соответственно);

Истец <дата> оплатил договор в полном объеме – 295356,02 (двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В пункте 5 Договора стороны (Истец и Ответчик) определили, что при просрочке передачи товара по вине Продавца (Ответчика), Продавец несет ответственность, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

<дата> Истец в адрес ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» направил требования об уплате неустойки (пени) в размере 158015,47 рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по Договору.

Однако, в установленный законом 10ти дневный срок, требование Истца Ответчиком удовлетворено не было. <дата> Истцом получен ответ, в котором Ответчик сообщал, что признает просрочку поставки товара по Договору, но на 4 дня, так как считает датой поставки <дата>, а не на 107 дней т. е. с даты поставки <дата>, как указано в п. 1 Договора.

В силу п. 14 Договора, указано: Продавец вправе уменьшить или увеличить сроки поставки товаров на склад, предусмотренный п. 1 настоящего счета, по результатам выполнения (размещения) заказа изготовителями товаров. Указанный срок может быть увеличен Продавцом на срок до 3 месяцев в дополнении к сроку, предусмотренному п. 1 настоящего счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сторонами в договоре согласован конкретный максимально возможный срок продления поставки товара до трех месяцев, и таким образом условия пункта 14 договора не могут расцениваться как право ответчика на одностороннее изменение условий договора.

Условие о продлении срока по существу является лишь формой определения срока и во всяком случае позволяет конкретно определить его окончание, что строго соответствует абз. 2 ст. 190 ГК РФ,

В тоже время, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара в период с <дата> по <дата>, что не оспаривалось ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право ответчика произвести исполнение обязательства по оплате неустойке в неоспариваемой части, которым ответчик к судебному заседанию не воспользовался.

Размер неустойки составляет 13291,02 рублей исходя из расчета 295356,02 рублей (сумма предварительной оплаты товара) Х 0.5 % Х 9 дней.

Используя данный расчет, суд полагает не подлежащим применению положении п. 13 договора об учете курса валюты, поскольку размер пени установлен императивной норме ст. 23.1 закона.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Место исполнения обязательства по уплате неустойки не определено договором между сторонами, а следовательно подлежало исполнению в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, то есть в момент передачи товара.

Учитывая названные положения доводы ответчика о том, что оплата пени должна производится в кассе магазина, направлены на неверное толкование ном материального права.

Кроме того, ответчик, давая ответ по претензии, исказил срок просрочки, указывая, что он составил 4 дня.

Доводы истца о недействительности п. 14 договора в связи с противоречием ст. 16 закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как вероятное несоответствие закону может влечь лишь оспоримость договора, а требований об оспаривании договора в указанной части истец не заявлял.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 2000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 7645,51 рублей.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» в пользу ФИО1 13291,02 (Тринадцать тысяч двести девяносто один рубль 02 копейки) в качестве пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> по Договору поставки товара от <дата> (счет-договор <№ обезличен> от <дата>), 2000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 7645,51 (Семь тысяч шестьсот сорок пять рублей 51 копейка) в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 731,64 (Семьсот тридцать один рубль 64 копейки).

Исковое заявление в части требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–006569–23    Дело <№ обезличен>–4801/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>