Решение по делу № 1-17/2020 от 26.12.2019

Дело № 1-17/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 17 февраля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимых Козяева А.А. и Крылова А.А.,

защитников – адвокатов Сердюка В.А., Жилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козяева А. А., __.__.__ года рождения, уроженца гор. Инта, Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего заболевание головного мозга, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытии срока наказания,

по данному делу, содержащегося под стражей с __.__.__.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Крылова А. А.ича, __.__.__ года рождения, уроженца гор. Инта, Респ. Коми, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу ____, г. Инта, ____, проживающего по адресу ____, г. Инта, ____, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка __.__.__ года рождения, не работающего, имеющего хроническое заболевание (язва 12-перстной кишки, панкреатит), инвалидности не имеющего, ранее не судимого, осужденного:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по данному делу, содержащегося под стражей с __.__.__.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Козяев А.А., совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Крылов А.А. и Козяев А.А., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах.

Козяев А.А. в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ до 00 часов 00 минут __.__.__, в ____. 1 по ____ г. Инта Республики Коми будучи в состоянии алкогольного опьянения сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ранее он заходил по месту жительства последнего и оставил на сохранение Потерпевший №1 денежные средства в сумме <....> рублей, и для придания правдивости сказанному и для убеждения Потерпевший №1, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, стал требовать с Потерпевший №1 вернуть ему указанную им денежную сумму. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Козяева А.А., сообщил последнему о том, что вернет ему денежные средства в сумме <....> рублей __.__.__.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в сумме <....> рублей у Потерпевший №1, Козяев А.А. в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ до 21 часа 28 минут __.__.__, находясь в ____. 1 по ____ г. Инта Республики Коми, продолжил вводить Потерпевший №1 в заблуждение касаемо того, что Потерпевший №1 должен вернуть ему денежные средства в сумме <....> рублей и потребовал с последнего в счет частичного возврата денежных средств передать <....> рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Козяева А.А., проследовал вместе с ним к его сестре, проживающей по адресу: ____, г. Инта, ____ для того чтобы одолжить у нее денежные средства в сумме <....> рублей и передать их Козяеву А.А. в счет частичного возврата денежной суммы в размере <....> рублей. Далее, Потерпевший №1, находясь под влиянием заблуждения и будучи убежденным Козяевым А.А. в наличии перед последним задолженности в размере <....> рублей, одолжил у своей сестры денежные средства в размере <....> рублей, и передал их Козяеву А.А. Получив указанные денежные средства Козяев А.А. скрылся в неизвестном направлении и распорядился по своему усмотрению полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в размере <....> рублей, при этом желая в дальнейшем довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме <....> рублей у Потерпевший №1, путем обмана последнего до конца. В последующем Потерпевший №1 осознал то, что Козяев А.А. вводит его в заблуждение относительно того, что Потерпевший №1 должен последнему денежные средства в сумме <....> рублей и обратился в полицию, в связи с чем Козяев А.А. по независящем от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере <....> рублей у Потерпевший №1 путем обмана последнего до конца.

Таким образом, Козяев А.А. в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 21 час 28 минут __.__.__, находясь в ____.1 по ____ г. Инта Республики Коми совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств в сумме <....> рублей у Потерпевший №1, путем обмана последнего, однако по независящем от Козяева А.А. обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, в случае доведения своего преступного умысла до конца Козяев А.А. причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Козяев А.А., Крылов А.А. в период времени с 19 часов 00 минут __.__.__ по 07 часов 00 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МКУ «ГУНО», расположенной в районе ____ ____ г. Инта Республики Коми, вступили в совместный преступный умысел, на открытое хищение имущества Потерпевший №2. Крылов А.А. реализуя совместный преступный умысел догнал Потерпевший №2 и с целью его устрашения и подавления возможного сопротивления нанес ему не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак в область головы, после чего попросил сигарету, Потерпевший №2 сообщил Крылову А.А. о том, что при нем сигарет не имеется, после чего продолжил движение, а Козяев А.А. совместно с Крыловым А.А. проследовали за Потерпевший №2 до подъезда №__ ____ г. Инта Республики Коми.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Крылов А.А., действуя единым умыслом, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Козяевым А.А., в период времени с 19 часов 00 минут __.__.__ по 07 часов 00 минут __.__.__, находясь возле подъезда №__ ____ г. Инта Республики Коми, высказал требование о передаче им имущества, находящегося при Потерпевший №2, и для его устрашения и подавления возможного сопротивления нанес последнему не менее двух ударов в область головы, а Козяев А.А., встав рядом с Крыловым А.А. и Потерпевший №2, заблокировал пути отхода Потерпевший №2 В дальнейшем, после подавления возможного сопротивления Потерпевший №2, Крылов А.А. и Козяев А.А., совместно осмотрели карманы одежды Потерпевший №2 с целью отыскания ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, при осмотре карманов одежды Потерпевший №2, Козяев А.А. и Крылов А.А., обнаружили и открыто завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, а именно пачкой сигарет: «Донской Табак», стоимостью <....> рублей и зажигалкой стоимостью <....> рублей.

В результате совместных и согласованных преступных действий Козяева А.А. и Крылова А.А. Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде ссадин, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Открыто завладев имуществом, похищенным у Потерпевший №2, Козяев А.А. и Крылов А.А. с места совершения преступления скрылись, после чего распорядились имуществом, похищенным у Потерпевший №2, по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму <....> рублей.

В судебном заседании подсудимый Козяев А.А. вину признал частично, пояснив, что у него есть знакомый Потерпевший №1, дружеских отношений с ним не поддерживает, общаются редко. В начале августа 2019 года он гулял по городу с Белоусовым, после чего решил зайти к Потерпевший №1 В этот момент Козяев решил путем обмана похитить денежные средства Потерпевший №1. Находясь у него в квартире они распивали спиртное, далее Козяев стал говорить Потерпевший №1 о том, что оставлял у него деньги в размере <....> рублей на хранение. Потерпевший №1 сразу же поверил ему и стал говорить, что отдаст ему денежные средства с пенсии, которую он получит в начале сентября 2019 года. При этом каких-либо денежных средств Козяев у Потерпевший №1 не оставлял, на хранение не передавал. После этого через несколько дней, он зашел к Потерпевший №1 домой и попросил у него <....> рублей в счет возврата долга, Потерпевший №1 согласился ему дать эти денежные средства. Далее они пошли к сестре Потерпевший №1, у которой последний взял <....> рублей и в присутствии сестры передал их Козяеву. Позже Козяева вызвали в полицию, указав, что от Потерпевший №1 поступило заявление о попытке хищения Козяевым у него денежных средств в сумме <....> рублей. Каких-либо долговых отношений между ними ранее не имелось. Дополнил, что при совершении преступления каждый раз находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, преступление не совершил.

По эпизоду грабежа Козяев А.А. показал, что в инкриминируемый день преступления он гулял по городу с Крыловым, до этого он выпивал, был в состоянии опьянения. Около 20 часов они встретили потерпевшего возле ____ ____ г. Инта. К Потерпевший №2 они не подходили, ни денег, ни сигарет у него не просили. В какой-то момент он видел, как Крылов поднимает Потерпевший №2, сам момент падения Козяев не наблюдал. Зажигалку, которую у него изъяли он поднял с земли с того места, где упал потерпевший. Потерпевший его оговаривает, для того чтобы скрыть от семьи, то обстоятельство, что он часто выпивает.

По ходатайству прокурора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Козяев А.А. данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса обвиняемого Козяева А.А. от __.__.__ следует, что около 19 – 20 часов __.__.__ к нему домой пришел его знакомый Крылов. Примерно в 20 часов 15 минут они вышли из квартиры Козяева и направились гулять по ____ г. Инта, Республики Коми. Они пошли в сторону ГУНО для того, чтобы купить алкоголь, но у них не хватало на это денег. На площади Ленина г. Инты Республики Коми, они заметили престарелого мужчину. Со слов Крылова А.А., Козяев А.А. понял, что Крылов А.А. хочет у него попросить денег, в связи с чем Козяев А.А. согласился на предложение Крылова А.А. При разговоре с мужчиной Крылов А.А. попросил у него только лишь сигареты, деньги не просил. Мужчина ответил Крылову А.А. и Козяеву А.А. о том, что у него сигарет нет и Козяев А.А. проследовал вперед, а мужчина прошел в другую сторону, в это же время Крылов А.А. пошел за потерпевшим. Далее Козяев А.А. развернулся к ним лицом и увидел, что мужчина стоит на коленях, а Крылов А.А. его поднимает. На лице у потерпевшего он видел телесные повреждения. После этого они разошлись в разные стороны (том 2 л.д. 88-93).

После оглашения показаний Козяев А.А. подтвердил частично, указав, что про наличие телесных повреждений у потерпевшего он узнал от сотрудников полиции. Указал, что не подтверждает свое заявление о совершенном преступлении по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, поскольку в нем он себя оговорил.

Подсудимый Крылов А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью и показал, что __.__.__ в вечернее время гулял с Козяевым, до этого выпил около бутылки водки, находился в состоянии опьянения. Около площади Ленина встретили Потерпевший №2, возможно спрашивали у него сигареты, но физического насилия к нему не применяли, имущество не похищали. Один раз поднимали потерпевшего, когда он упал. Указал, что сам был отдел в куртку капюшоном, Козяев в чёрную кожаную куртку.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знаком с Козяевым, однако Козяеву никаких денежных средств не должен и у него денежные средства не занимал. __.__.__, он получил пенсию. Далее он встретился с Пономаревым, после чего в период времени с __.__.__ по __.__.__, либо __.__.__ они распивали спиртное дома у Потерпевший №1 по адресу: ____, г. Инта, ____. В течение этих двух или трех дней ни Белоусов, ни Козяев к нему домой не заходили, в его квартире были только он и Пономарев. __.__.__, либо __.__.__ Пономарев ушел. __.__.__ или __.__.__ Потерпевший №1 был дома один Козяев и Белоусов не приходили.

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут __.__.__, либо __.__.__ к нему в гости пришли Козяев и Белоусов, где стали распивать спиртное на кухне, при этом ни Козяев, ни Белоусов в холодильник, либо на холодильник денежных средств не клали. Далее Козяев сообщил Потерпевший №1 о том, что он должен ему вернуть денежные средства в сумме <....> рублей, которые он ему заносил за день до его прихода. Потерпевший №1 поверил Козяеву, поскольку он говорил в спокойной и уверенной манере и у него не было оснований не доверять Козяеву. Козяев убедил Потерпевший №1 в том, что он должен ему денежные средства в сумме <....> рублей, и Потерпевший №1 был намерен вернуть ему указанную денежную сумму, что и пообещал сделать __.__.__.

Далее __.__.__ в 20 часов 00 минут к нему по адресу: ____, г. Инта, ____ пришел Козяев и попросил дать ему <....> рублей в счет уплаты долга. Поскольку у Потерпевший №1 не было денег они пошли к его сестре Свидетель №6, по адресу: ____, г. Инта, ____, придя к ней, домой он взял у Свидетель №6 <....> рублей и передал Козяеву, после чего Козяев ушел. Далее в ходе разговора с сестрой он понял, что Козяев его обманывает в связи, с чем обратился в полицию (т. 2 л.д. 20-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.__, он встретился с Потерпевший №1. Потерпевший №1 позвал его к себе домой по адресу: ____, г. Инта, ____. Далее они выпивали у Потерпевший №1 спиртное в течение двух или трех дней, то есть либо по __.__.__, либо по __.__.__. В это время в квартиру к Потерпевший №1 никто не приходил и денежные средства в сумме <....> рублей на хранение не оставлял. __.__.__, либо __.__.__ он ушел из квартиры Потерпевший №1.

__.__.__ Потерпевший №1 ему пояснил о том, что после того как он ушел из его квартиры к нему в квартиру кто-либо не заходил и денежных средств в сумме <....> рублей не приносил. Также пояснил, что позже к нему в квартиру приходили Козяев и Белоусов. В ходе распития спиртных напитков Козяев стал предъявлять претензии по поводу оставленных Потерпевший №1 на хранение денежных средств в сумме <....> рублей, которые Козяев якобы оставил на холодильнике Потерпевший №1. Позже Потерпевший №1 также рассказал о том, что __.__.__ он передал <....> рублей Козяеву в счет долга, которые взял у сестры (т. 1 л.д. 238-241).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 10 и __.__.__ он встречался с Козяевым и гулял с ним по городу, в эти дни к Потерпевший №1 в гости они не ходили. __.__.__ или __.__.__ он вместе с Козяевым пошли в гости к Потерпевший №1 по адресу: ____, г. Инта, ____. По пути к Потерпевший №1, Козяев сообщил о том, что Потерпевший №1 должен ему денег в размере <....> рублей.

В квартире Потерпевший №1 они находились втроем, распивали спиртное. Во время распития спиртного Козяев к холодильнику не подходил и какие-либо денежные средства на холодильник не клал. Далее в какой- то момент, находясь, на кухне Козяев сообщил о том, что Потерпевший №1 должен вернуть ему денежные средства в сумме <....> рублей, которые заносил ему за день до его прихода на сохранение и которые Козяев положил на холодильник. Когда Козяев это рассказывал он показывал на верх холодильника, говорил, что деньги в сумме 6500 рублей он клал туда. По реакции Потерпевший №1 было видно, что последний поверил Козяеву и намеревался вернуть ему денежные средства в сумме <....> рублей. Потерпевший №1 сообщил Козяеву о том, что отдаст деньги после получения пенсии, то есть примерно __.__.__ (т.1 л.д. 242-246).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что __.__.__ после 20 часов 00 минут она находилась дома, в это время ее брат, к ней пришел в компании какого-то мужчины. Потерпевший №1 попросил у нее <....> рублей, сказав, что отдает эти денежные средства в счет долга, за денежные средства, которые принадлежат этому мужчине и которые Потерпевший №1 якобы пропил. После этого она передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме <....> рублей, а Потерпевший №1 в свою очередь отдал указанные денежные средства, стоящему рядом с ним мужчине, после чего они ушли вместе из подъезда.

Потерпевший №1 пришел к ней домой спустя сутки, и рассказал, что данный мужчина убедил его, что оставлял деньги в сумме <....> рублей Потерпевший №1 на хранение. При этом Потерпевший №1 утверждал, что мужчина к нему не приходил и каких либо денежных средств на его холодильнике не оставлял, после чего стал возмущаться говорить о том, что мужчина его пытался обмануть, говорил, что действительно ему поверил в том, что должен данному мужчине денежные средства в размере <....> рублей и что отдал бы их ему за счет своей пенсии (т.2 л.д. 7-10).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что он является инвалидом, в связи с наличием у него заболеванием, а именно болезни Паркинсона. В 2017 году он перенес инсульт. __.__.__, в вечернее время, он находился в гостях у своей дочери. Около 20 часов 00 минут он пошел домой. Проходя по территории МКУ «ГУНО», расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____, ему нанесли два удара кулаком в голову. После этого, он развернулся и увидел двух молодых людей. Один из нападавших на его людей, был одет в куртку темного цвета с капюшоном (Крылов). Второй нападавший человек, был одет в короткую куртку, лицо округлой формы (Козяев). Удары ему нанес Крылов и спросил у него, есть ли у него закурить. Потерпевший №2 ответил отказом и пошел к себе домой быстрым шагом. Когда он подошел к дому 14 по ____ г. Инты, на углу дома, около 4 подъезда к нему снова подошли Крылов и Козяев, следовавшие за ним.

Крылов преградил ему движение, начал наносить ему удары, руками. Удары наносил в лицо, один раз ударил его в плечо, затем, нанес ему более двух ударов в область груди, в этот момент он говорил Потерпевший №2: «Вынимай вещи», эту фразу Потерпевший №2 воспринял как требование о передаче находящегося при нем имущества. От его ударов он испытал физическую боль, при этом, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как их было двое и физически те сильнее его. Козяев его не бил, но стал таким образом, что прижал к стене указанного жилого дома. Указанные лица были физически сильнее его, он опасался за свою жизнь и здоровье. От ударов он испытывал физическую боль.

После того, как Крылов, перестал наносить ему удары, подсудимые вдвоем начали обыскивать его карманы куртки и брюк. В карманах куртки у него находились: его мобильный телефон, связка ключей, пачка сигарет и зажигалка. В то время когда подсудимые обыскивали карманы его куртки, Козяев сказал Потерпевший №2: «Давай банковскую карту», он ответил, что карты у него нет. Подсудимые, забрали у него из кармана курки пачку сигарет и зажигалку. При этом он не хотел добровольно отдавать пачку сигарет и зажигалку, однако из-за нанесенных ему телесных повреждений он не мог сопротивляться. Связку ключей они не брали. Мобильный телефон, который изначально взял Крылов, сразу ему вернул. Во время нанесения ему ударов на землю он не падал, оставался стоять. Также пояснил, что от ударов у него появились синяки и ссадины на лице.

В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму <....> рублей. Сигареты марки «Донской табак» он оценивает в <....> рублей, а зажигалку в <....> рублей.

Кроме того, указал, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения ____, опознает себя, а также подсудимых, которые идут за ним. Указывает, что именно те лица, которые идут за ним совершили в отношении него грабеж (т.2 л.д. 44-46, л.д. 49-52, т. 2 л.д. 53-56).

Свидетель Свидетель №1 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила (т. 2 л.д. 2-6) показала, что потерпевший не является физически сильным человеком, он не может оказать кому-либо сопротивление в конфликтной ситуации, из-за своей болезни он не может убежать от обидчика. __.__.__ Свидетель №1 пришла домой утром. На полу возле туалета она увидела капли крови. В спальне она увидела Потерпевший №2, со следами запекшейся крови на лице. Со слов потерпевшего ей стало известно, что его избили возле ____ двое неизвестных ему молодых людей. Его побили для того, чтобы забрать вещи, сначала у него попросили закурить, а затем указанные молодые люди стали бить его, а также требовать передать им банковскую карту и назвать от нее пин-код. Потерпевший №2 пояснил, что молодые люди не только его били, но и обыскивали его карманы одежды в поисках ценностей. Не найдя ценных вещей, они вытащили у Потерпевший №2 пачку сигарет, зажигалку, мобильный телефон и ключи. Далее мобильный телефон и ключи от квартиры вернули, а сигареты и зажигалку забрали себе. Потерпевший №2 добровольно не хотел отдавать зажигалку и сигареты, эти вещи он отдал потому, что был напуган, он думал, что если не отдаст им зажигалку и сигареты, то они снова начнут его бить. Потерпевший №2 рассказал, что телесные повреждения ему причинял парень в капюшоне, тот, который был без капюшона либо удерживал его, либо прижимал к стене. Дополнительно пояснила, что от дочери домой он ушел после 19 часов __.__.__.

Свидетель Свидетель №2, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила (т. 2 л.д. 14-16) показала, что в конце сентября 2019 года, ей стало известно о том, что Потерпевший №2 побили. Когда ее отец пришел к ней она увидела, что у него рассечена бровь.

Со слов потерпевшего ей стало известно, что за день до того, как прийти к ней в гости он шел от ГУНО до своего дома, в этот момент, его ударили по голове кулаком, это был мужчина с капюшоном на голове, рядом с ним был другой мужчина, ниже роста, с круглым лицом, одетый в вязаную кофту белого цвета, кожаную куртку. После того как ее отца ударили по голове один из этих мужчин, тот который его ударил, попросил его дать сигарет, отец сказал, что сигарет нет и пошел дальше. На углу дома ____ г. Инта, тот же мужчина, который ударил его по голове, нанес еще несколько ударов кулаком по лицу, при этом второй мужчина стал рядом с ее отцом таким образом, чтобы он не смог уйти или убежать от них, в то время когда мужчина в капюшоне бил Потерпевший №2, то требовал у него деньги, что-нибудь ценное, а также банковскую карту. После этого оба мужчины стали обыскивать карманы его одежды. Обнаружили только зажигалку, пачку сигарет, ключи и мобильный телефон, затем вернули мобильный телефон и ключи, а зажигалку и пачку сигарет забрали себе. Потерпевший №2 утверждал, что его били для того, чтобы забрать его вещи, а не «просто из хулиганства».

Потерпевший №2 является инвалидом 3 группы, кроме того болен болезнью «Паркинсона», из-за чего он достаточно медленно передвигается и с трудом пишет. В силу физического состояния, ее отец не мог не то, что оказать сопротивление данным молодым людям, но и убежать от них. Дополнительно пояснила, что отец ушел от нее после 19 часов __.__.__.

Виновность подсудимого Козяева А.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Инте №__ от __.__.__, согласно которому __.__.__ в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что __.__.__ неустановленное лицо, путем свободного доступа тайно похитило денежные средства в сумме <....> рублей, принадлежащие мужчине по имени А. (т.1 л.д. 71);

- заявление Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого по имени А., который пришел 13 или __.__.__ с Свидетель №4 и говорил, что оставил у него денежные средства в сумме <....> рублей (т.1 л.д. 72);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно квартира Потерпевший №1 по адресу: ____, г. Инта, ____ (т.1 л.д. 111-114);

- дополнительный протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая с камер наружного наблюдения, здания находящегося по адресу: ____, г. Инта, ____, с участием свидетеля Свидетель №6 опознавшей Козяева как мужчину, который приходил вместе с Потерпевший №1 к ней за денежными средствами (т.1 л.д. 126-132).

Виновность подсудимых Козяева А.А. и Крылова А.А. по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Инте №__ от __.__.__, согласно которого __.__.__ в 13 часов 21 минуту в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что __.__.__ около 20 часов 00 минут у здания ГУНО по адресу: ____, г. Инта, ____, избили Потерпевший №2, забрали сигареты и зажигалку (т.1 л.д. 106);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого осмотрено место происшествия, территория возле здания ГУНО расположенное по адресу: ____, г. Инта, ____ (т.1 л.д. 115-120);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая с камер наружного наблюдения, находящейся по адресу: ____, г. Инта, ____ (т.1 л.д. 121-125);

- дополнительный протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая с камер наружного наблюдения, здания находящегося по адресу: ____, г. Инта, ____, с участием свидетеля Крыловой, опознавшей Крылова в мужчине, который шел за потерпевшим вместе с Козяевым (т.1 л.д. 133-139);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрена зажигалка, изъятая в ходе выемки от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____ (т.1 л.д. 141-143);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрена куртка с капюшоном, принадлежащая Крылову А.А., изъятая в ходе обыска, производимого по адресу: ____, г. Инта, ____ (т.1 л.д. 145-148);

- протокол обыска от __.__.__, согласно которого был произведен обыск по месту проживания Крылова А.А., а именно по адресу: ____, г. Инта, ____, в ходе обыска у Крылова А.А., изъята мужская куртка из ткани темно-синего цвета (т.1 л.д. 154-158);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которого у дежурного ИВС ОМВД России по г. Инте была изъята зажигалка, изъятая из личных вещей Козяева А.А., которые были сданы им при помещении в ИВС ОМВД России по г. Инте (т.1 л.д. 163-167);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которого изъят диск с видеозаписью камер наружного наблюдения здания ГУНО (т.1 л.д. 170-173);

- протокол предъявления лица для опознания от __.__.__, согласно которого потерпевшим Потерпевший №2 был опознан Козяев А.А. (т.1 л.д. 174-177);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на основании судебно-медицинского осмотра Потерпевший №2 при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 обнаружены пятна депигментации левой надбровной области и теменно-затылочной областей справа, которые являются следствием заживления ссадин. Обнаруженные ссадины, учитывая их сроки заживления, могли образоваться в срок за 10-12 суток до проведения экспертизы __.__.__ не исключается, в результате не менее двух скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от действий частей тела постороннего человека. Ссадины не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 187).

В судебном заседании была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на ____ г. Инты, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 из которой достоверно устанолено, что подсудимые следуют за потерпевшим на протяжении всего времени съемки, при этом, несмотря на медленное движение потерпевшего, не обгоняют его, а напротив следуют за ним, вне его поля зрения.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

По эпизоду покушения на мошенничество имущества потерпевшего Потерпевший №1 в основу приговора суд кладёт оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №6, а также показания подсудимого Козяева А.А. данные им в судебном заседании, письменные материалы дела, из которых установлено, что Козяев под вымышленным предлогом путём обмана ввел в заблуждение потерпевшего, после чего потребовал возврата долга в размере <....> рублей, который в действительности отсутствовал, вместе с тем успел получить от потерпевшего только <....> рублей, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию. Как указал потерпевший он поверил Козяеву, поскольку тот при разговоре действовал уверенно указывал на холодильник как на то место, где оставил деньги, то есть последний находился под воздействием обмана. Размер требуемых денежных средств в сумме <....> рублей подтверждают как сам Козяев, так и потерпевший и допрошенные по данному эпизоду свидетели. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поясняют и дополняют друг друга.

Суд приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака, такого как причинение значительного ущерба, гражданину нашло свое подтверждение, поскольку он превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ необходимый для этого минимум, согласно показаниям потерпевшего на момент совершения преступления, денежных средств у него уже не имелось, при этом размер его пенсии составляет <....> рублей, также имеются расходы, складывающиеся из оплаты коммунальных услуг.

При этом преступление Козяевым не было окончено, поскольку его умысел был направлен на получение всей требуемой денежной суммы, которую потерпевший должен был отдать ему в начале сентября 2019 года. Вместе с тем, реальной возможности завладеть требуемыми денежными средствами Козяев не получил, поскольку потерпевший обратился в полицию.

Вместе с тем, суд, при исследовании доказательств приходит к выводу, что в действиях Козяева по эпизоду мошенничества не нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «совершение преступления путем злоупотребления доверием», а также «действия направленные на приобретение права на чужое имущество».

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. По настоящем уголовному делу установлено, что Потерпевший №1 и Козяев являются лишь знакомыми, каких-либо отношений основанных на взаимном доверии между ними не имелось, иных отношений построенных на выполнении каких-либо обязательств также не было, в этой связи указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Таких обстоятельств по делу не установлено, предметом хищения являлись денежные средства Потерпевший №1, для получения которых оформления какого-либо права либо совершения юридически значимых действий не требовалось, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Данное изменение, не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, также таковое не ухудшает положение Козяева, не нарушает его право на защиту.

В основу приговора по эпизоду совершения грабежа суд кладет стабильные и последовательные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №2, узнавших об обстоятельствах совершения преступления непосредственно на следующий день от самого потерпевшего.

Из указанных показаний следует, что Крылов и Козяев открыто, похитили у Потерпевший №2 принадлежащие ему зажигалку и сигареты, при этом применили в отношении него насилие с целью подавления воли к сопротивлению и удержания похищенного. Факт распоряжения похищенным имуществом подтверждается показаниями Крылова о том, что впоследствии у них появились сигареты, которых изначально не было. На корыстный мотив преступления, указывают действия каждого из подсудимых, выразившиеся в высказывании требований по передачи им денежных средств, банковской карты, либо иного ценного имущества.

Об открытом способе хищения чужого имущества свидетельствует совершение хищения в присутствии собственника имущества. Так из показаний потерпевшего, следует, что после того как Потерпевший №2 указал, на отсутствие у него чего-либо ценного, подсудимые совместно стали обыскивать карманы его одежды в целях отыскания имущества, то есть их действия были очевидны и ясны, при этом потерпевший не мог оказать им сопротивление, в связи с состоянием здоровья, а также того обстоятельства, что боялся дальнейшего нанесения ему ударов.

Суд с учет исследованных в ходе судебного следствия доказательств, считает доказанным квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». Как было установлено, подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единого результата - хищение имущества Потерпевший №2, каждый из них выполнял объективную сторону, как при хищении, так и при изъятии имущества, а в дальнейшем распоряжению похищенным. Каждый из подсудимых выдвигал требования по передаче имущества, а также каждый из них обыскивал карманы потерпевшего. Кроме того, Козяев продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным Крыловым насилием для завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем, Козяевым также соверен грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Каждый из подсудимых применял насилие в целях завладения имуществом потерпевшего, поскольку было применено непосредственно перед изъятием имущества. Судом установлено, что Крыловым были нанесены удары потерпевшему, а Козяев осуществлял действия связанные с ограничением свободы потерпевшего, а именно прижимал к стене, от вышеуказанных действий Потерпевший №2 испытал физическую боль. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел подтверждение в судебном заседании. При этом согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №2 были выявлены телесные повреждения именно в тех местах, куда ему были нанесены удары.

Похищенное имущество подсудимым не принадлежало, являлось для них чужим, то есть никаких действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества потерпевшего они не имели. Преступление было окончено, т.к. подсудимые, забрав имущество, распорядились похищенным.

При этом стоимость похищенного имущества, сторонами не оспаривается, установлена на основании показаний потерпевшего, не вызывает она также сомнении и у суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что период совершенного преступления в отношении Потерпевший №2, подлежит уменьшению. Установлено, что от дочери – свидетеля Свидетель №2 потерпевший ушел в 19 часов __.__.__ в указанный день в отношении него было совершено преступление. После чего утром __.__.__ его обнаружила супруга – свидетель Потерпевший №2, при этом на потерпевшем уже имелись телесные повреждения. В этой связи, суд считает установленным период времени совершения преступления с 19 часов 00 минут __.__.__ по 07 часов 00 минут __.__.__. Данное изменение, не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как объем обвинения по делу не увеличивается, также таковое не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелями подсудимых, судом не установлено, поскольку каких-либо конфликтов ранее между ними не имелось, друг с другом они знакомы не были.

Те причины оговора потерпевшим и свидетелями, на которые ссылается подсудимый Козяев, являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи, с чем суд их отвергает.

Доводы Козяева о том, что он не совершал преступление и потерпевший его перепутал, в связи с тем, что указал неверный цвет штанов, в которые был одет Козяев, суд считает несостоятельными, поскольку в процессе опознания потерпевший Потерпевший №2 уверенно опознал Козяева по лицу, при этом указал, что на момент совершения преступления Козяев был одет в другую одежду.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, получены в результате падения, не подтверждаются материалами дела, и напротив опровергаются подробными и стабильными показаниями потерпевшего, который неоднократно указывал о причинении телесных повреждений в результате совершенного в отношении него преступления. Об этом же показали свидетели Потерпевший №2 и Свидетель №2 в своих оглашенных показаниях, которые они подтвердили. Об этом же свидетельствуют и выводы эксперта, согласно которых выявленные телесные повреждения образовались в результате не менее двух скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от действий частей тела постороннего человека. При этом свидетель Шишелова говоря о том, что со слов потерпевшего ей известно, что он упал, убегая от подсудимых, не указывала на то, что он получил телесные повреждения при падении.

Позиция подсудимых об отсутствии события преступления (ст. 161 УК РФ) судом признается несостоятельной, так как доказательств, подтверждающих показания подсудимого и опровергающих совокупность представленных доказательств стороной обвинения, - не представлено. Избранную ими позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

При этом показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего Потерпевший №2 и письменным материалам дела, то есть совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Крылов и Козяев в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору применили к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего похитили имущество последнего на общую сумму <....> рублей.

Также в судебном заседании установлено, что Козяев совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, поскольку из корыстных побуждений, ввел потерпевшего в заблуждение, потребовав передать ему, денежные средства в размере <....> рублей, ущерб от действий Козяева являлся бы для потерпевшего значительным, при этом свои преступные действия Козяев до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший обратился в полицию.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Крылова А.А. и Козяева А.А. и квалифицирует их действия следующим образом:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- действия Козяева А.А. также по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое к категории тяжких (ч. 2 ст. 161 УК РФ), личность виновных, их состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Козяев А.А – ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, из места отбывания наказания удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен.

На стадии следствия в отношении Козяева А.А. были проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы:

- №__ от __.__.__, согласно которого под экспертный Козяев в период инкриминируемого ему, равно и в настоящее время признаков душевного заболевания, а также временного расстройства психической деятельности не обнаруживает. Правонарушение совершено в алкогольном опьянении на что указывает, ясное сознание, сохранность памяти, правильная и в полном объеме ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленно и последовательно, при сохраненном интеллекте, факт употребления спиртных напитков подтверждается самим подозреваемым и фигурантами данного уголовного дела.

По результатам инструментально-психологического исследования, у подэкспертного Козяева, как во время совершения противоправного деяния, так и на момент исследования, каких-либо психологических (когнитивных) особенностей, признаков отставания в психическом развитии (не связанных с психическим расстройством), а также выраженном личностных эмоционально – волевых нарушений, которые препятствовали способности подэкспертного в полной мере осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими не выявлено.

Учитывая психическое состояние подэкспертного, в настоящее время, может отдавать себе отчет в своих действиях, руководить ими в полной мере, а также давать правильные адекватные показания по факту совершенного им преступления. В период инкриминируемых ему, Козяев А.А. мог осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 194-204);

- №__ от __.__.__, согласно которого подэкспертный Козяев А.А. в период инкриминируемого ему, равно как и в настоящее время признаков душевного заболевания, а также временного расстройства психической деятельности не обнаруживает. Правонарушение совершено в алкогольном опьянении, на что указывает ясное сознание, сохранность памяти, правильная и в полном объеме ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленно и последовательно, при сохраненном интеллекте, факт употребления спиртных напитков подтверждается самим подозреваемым и фигурантами данного уголовного дела. По результатам инструментально-психологического исследования у подэкспертного Козяева, как во время совершения противоправного деяния, так и на момент исследования каких-либо психологических (когнитивных) особенностей, признаков отставания в психическом развитии (не связанных с психическим расстройством), а также выраженных личностных и эмоционально – волевых нарушений, которое бы препятствовали способности подэкспертного в полной мере осознавать фактическую опасность своими действиями и руководить ими не выявлено.

Учитывая психическое состояние подэкспертного, в настоящее время, может отдавать себе отчет в своих действиях, руководить ими в полной мере, а также давать правильные адекватные показания по факту совершенного им преступления. В период инкриминируемых ему, Козяев А.А. мог осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 211-217).

Заключение экспертов мотивированно, обоснованно, дано опытными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Суд признает Козяева А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козяеву А.А., суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья по каждому преступлению.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), так как подсудимый Козяев А.А. обратился с заявлением, когда обстоятельства совершенного им преступления и его причастность к нему уже была установлена правоохранительными органами. Однако, учитывая сообщенные в заявлении Козяева А.А. сведения, суд считает необходимым признать указанное заявление в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Козяева А.А. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление.

Кроме того, анализируя причины и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что состояние алкогольного опьянения с учетом характера преступления, личности Козяева А.А. характеризующегося как лицо склонное к злоупотреблению спиртным, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения и спровоцировало совершение им преступления. Указанное обстоятельство по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 не оспаривается и самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козяева А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому из преступлений.

Крылов А.А – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, из места отбывания наказания удовлетворительно, на учете у врача нарколога состоит с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову А.А., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, анализируя причины и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения с учетом характера преступления, личности Крылова А.А. характеризующегося как лицо склонное к злоупотреблению спиртным, состоящего на учете у врача нарколога, привлекшегося к административной ответственности в связи с совершением правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало и явилось одной из причин его совершения и спровоцировало совершение им преступления.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крылова А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, при этом Козяеву А.А. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для обоих подсудимых, так и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений в отношении Козяева А.А., не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении Козяева А.А. по ст. 159 УК РФ, с учетом данных о личности, суд не усматривает.

В то же время, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимых, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд усматривает основания для назначения подсудимым дополнительного наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 161 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимых суд считает назначать нецелесообразно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Козяеву А.А. к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козяеву А.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Крылову А.А. к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крылову А.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что приговором Интинского городского суда от __.__.__ Крылов осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом оснований для зачета отбытого срока наказания не имеется, поскольку Крылов А.А. находился на мере пресечения в виде содержания под стражей до вынесения приговора от __.__.__ и фактически к отбыванию наказания не приступил.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора в отношении каждого из подсудимых подлежит оставлению без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Елсакову А.А. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Крылову А.А., оплаты труда адвокату Жилину А.Н. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Крылову А.А., оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Козяеву А.А., оплаты труда адвокату Лысюка А.В. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Козяеву А.А., а также оплата труда специалистам за проведение психиатрической экспертизы.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитников, с подсудимых, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду.

Сумма, оплаченная специалистам за проведение экспертизы, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертизы данного вида должны проводиться в порядке служебного задания.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козяева А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 6 (шесть) месяцев с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 8 (восемь) месяцев с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козяеву А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 (один) год с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания Козяеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Козяева А.А. под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Козяева А.А. в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней.

Признать Крылова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 8 (восемь) месяцев с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Интинского городского суда от __.__.__, окончательно назначить Крылову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 8 (восемь) месяцев с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания Крылову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Крылова А.А. под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Крылова А.А. в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней.

Взыскать с осужденного Козяева А.А. в доход федерального бюджета <....> рублей за участие адвоката Трошева Н.В., по назначению в ходе предварительного следствия; <....> рублей за участие адвоката Лысюка А.В., по назначению в ходе предварительного следствия. Взыскать с осуждённого Крылова А.А. в доход федерального бюджета <....> рублей за участие адвоката Елсакова А.А., по назначению в ходе предварительного следствия; <....> рублей за участие адвоката Жилина А.Н., по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: зажигалку – вернуть потерпевшему Потерпевший №2, либо его представителю, при отказе - уничтожить; куртку, изъятую у Крылова А.А. – вернуть Крылову А.А.; оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский