Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21614/2020 от 06.07.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями должностных лиц ФССП России, и судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ФССП России по доверенности < Ф.И.О. >4, представляющей также интересы УФССП по Краснодарскому краю, в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика УФССП по Краснодарскому краю и о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...>, поскольку юридическим и фактическим адресом представителя ФССП России, действующего на основании нотариальной доверенности, является: <Адрес...>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда <Адрес...>.

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит указанное определение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что в силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с этим, считает, что дело должно быть рассмотрено в суде по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что юридическим и фактическим адресом представителя ФССП России, действующего на основании нотариальной доверенности, является: <Адрес...>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда <Адрес...>, исходил из требований норм ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, когда иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

Однако указанный вывод суда первой инстанции судья судебной коллегии находит преждевременным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным ответчиком в исковом заявлении указана Федеральная служба судебных приставов России, место нахождение которой - <Адрес...>, стр. 1, что не относится к территориальной подсудности ни Староминского районного суда Краснодарского края, ни к подсудности Октябрьского районного суда <Адрес...>.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски компенсации морального вреда могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, при этом, в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в суде по месту жительства истца, судья судебной коллегии считает несостоятельными.

Так, по общему правилу исковое заявление направляется в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, возможна иная подсудность по выбору истца. В частности, с требованием о компенсации морального вреда также можно обратиться в суд по месту жительства истца (ч. 5-6.1, 6.3, 7, 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ГПК РФ), если:

- требование связано с причинением вреда, увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, данные иски также могут быть предъявлены по месту причинения вреда;

- по делам о возмещении убытков в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу, подписки о невыезде либо ареста;

- при нарушении прав субъекта персональных данных;

- в связи с восстановлением трудовых прав, кроме того, иск можно подать в суд по месту исполнения трудового договора;

- по делам о защите прав потребителей, такие требования заявляются также по месту заключения или исполнения договора, исключением в данном случае являются иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, которые подаются по адресу ответчика.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае иск не связан с требованиями, которые в силу ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца и по его выбору.

Довод истца о подсудности спора на основании норм п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ судья гражданской коллегии находит безосновательным.

Вместе с тем, судьей судебной коллегии установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя ответчика ФССП России по доверенности < Ф.И.О. >4, представляющей также интересы УФССП по Краснодарскому краю, проигнорировано заявление о привлечении в качестве соответчика УФССП по Краснодарскому краю (л.д.34-38), поскольку данный вопрос в судебном заседании (л.д.59-60) не обсуждался и процессуальное решение по нему не принималось в установленном нормами части 3 статьи 40 ГПК РФ порядке.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно разрешил требования данного ходатайства о передаче дела гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...>, без разрешения по существу первоначального требования о привлечении в качестве соответчика УФССП по Краснодарскому краю. При этом, факт нахождения представителя ФССП России на территории Краснодарского края с соответствующей доверенностью не может являться тем обстоятельством которое предоставляет суду право на изменение правил подсудности установленных нормами ст. 28 ГПК РФ, согласно которых исковое заявление предъявляется в суд по адресу непосредственно самой организации, адрес которой, по смыслу указанных положений в рамках рассматриваемого дела, является <Адрес...>.

С учетом изложенного, без разрешения по существу требования о привлечении в качестве соответчика УФССП по Краснодарскому краю, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания на передачу дела в Октябрьский районный суд <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, определение Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежит отмене, направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по делу с целью устранения указанных выше процессуальных ошибок допущенных судом первой инстанции, которые устранить на стадии апелляционного рассмотрения частной жалобы не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

< ░.░.░. >5 < ░.░.░. >6