Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2016 ~ М-2677/2016 от 16.05.2016

дело № 2-4000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     28 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Яковлевой Е.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с указанным иском в интересах Яковлевой Е.В. с требованиями о признании положения кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевой Е.В. и ответчиком, в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности; взыскать с с ответчика в пользу Яковлево Е.В. 39 000 руб. уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 435 руб. 06 коп. убытки в размере 17 090 руб. 55 коп., а всего 65 562 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф, половину из которого в пользу общественной организации выступающей в интересах потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Е.В. и ПАО «Росбанк» (ранее АКБ «Росбанк» (ОАО)) был заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком включено условие не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условие обязывающие заемщика оплатить страховую премию в размере 39 000 руб. Сумма страховой премии в день выдачи кредита была удержана ответчиком из суммы кредита. По мнению стороны истца, в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителя на заемщика незаконно были возложены обязанности по страхованию, поскольку условие о необходимости заключения договора личного страхования уже было указано в тексте кредитного договора. Кроме того заемщику не был предоставлен выбор страховой компании, и не была предоставлена полная информация о размере страховой премии. Исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца, в пользу Яковлевой Е.В. подлежат взысканию убытки связанные с оплатой страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсация морального вреда и штраф.

Истец Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Цоцколаури А.Ш. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменные возражений по существу иска, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что до оформления кредитного договора заемщику предлагаются 2 варианта кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и без такого обеспечения, при этом процентная ставка по кредитному договору незначительно увеличивается, заемщик самостоятельно выбирает вариант программы кредитования при заполнении анкеты на предоставление кредита. Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения обязательства, банком аккредитовано значительное количество страховых компаний, информация о возможности заключения договора страхования в любой страховой компании доводится до заемщика на сайте Банка, на информационных стендах Банка и рекламных листовках. Поскольку страховая премия согласно заявления заемщика Банком перечислена страховщику, то есть в фактическом пользовании у ответчика денежные средства не находились, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, а также штраф взысканию с банка не подлежит. Просит о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии процессуального и материального истцов, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя ответчика ПАО «РОСБАНК», просившего суд рассмотреть дело в его отсутствии, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» включено в перечень компаний-партнеров ОАО АКБ «РОСБАНК», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц – заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования.

Как следует из анкеты, заполненной сотрудником ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением на предоставление кредита «Профессионал» в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Е.В. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» посредством подписания заемщиком заявления о предоставлении нецелевого кредита «Профессионал» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» оказал потребителю Яковлевой Е.В. финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 1 000 000 руб. с уплатой 15,4 процентов годовых за пользование денежными средствами на срок 36 месяцев.

Из содержания п. 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его заключение обусловлено обязательным личным страхованием заемщика Яковлевой Е.В. в ЗАО «МАКС» с уплатой страховой премии в размере 39 000 руб., что отражено в п. 2.1 (л.д. 6).

Так, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Е.В. сотрудником ОАО АКБ «РОСБАНК» выдан полис страхования жизни и здоровья, по условиям которого истец является застрахованным лицом в ЗАО «МАКС», выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО АКБ «РОСБАНК».

Как следует из выписки по счету из суммы предоставленного кредита ответчиком, до выдачи кредита истцу, осуществлено перечисление в счет оплаты страховой премии по договору страхования в ЗАО «МАКС» суммы в размере 39 000 руб. (л.д. 15).

Оценив изложенные доказательства, суд принимает во внимание, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем подписания истцом заявления-оферты, содержащего все условия договора, в связи с чем в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, пункта 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Несмотря на указание заемщиком в анкете информации о добровольном выборе варианта кредитования со страхованием и разъяснения ему возможности получения кредита без страхования, ОАО АКБ «РОСБАНК» доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика была реальная возможность заключить договор страхования со страховщиком по собственному выбору, с которым у ответчика отсутствуют заключенные агентские договора, не представил.

Доводы ответчика о наличии в банке различных программ кредитования (со страхованием и без такового) суд не может принять во внимание, так как при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена возможность заключить договор страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору со страховщиком по своему выбору без участия Банка. Ссылки ответчика на наличие указанной информации на информационных стендах и на сайте Банка суд не может принять во внимание, так как изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что до заключения кредитного договора сотрудником ответчика до сведения Яковлевой Е.В. была доведена указанная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Условиями кредитного договора прямо предусмотрено наименование страховщика. С которым подлежит заключению договора страхования заемщиком.

В условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо иных вариантов выбора указано, что «предоставление заемщику кредита может быть произведено при заключении заемщиком со страховой компанией, выбранной по согласованию между кредитором и заемщиком договора личного страхования серии 255/85 (далее рукописно) № от ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Е.В. и ЗАО «МАКС».

Таким образом Яковлевой Е.В. не было предоставлено право выбора страховщика, а так же право заключения кредитного договора без личного страхования.

Поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательностью участия истца в программе страхования, в связи с чем уплаченная страховая премия в размере 39 000 руб. является убытками, возникающими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ПАО «РОСБАНК» обусловил выдачу кредита для истца необходимостью заключения договора страхования с конкретным страховщиком ЗАО «МАКС».

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств предоставления заемщику Яковлевой Е.В. реальной возможности выбора страховщика, суд считает, что нарушение прав истца, как потребителя на свободный выбор услуги по страхованию нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи требования в части взыскания понесенных убытков (по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей) в виде удержанной из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 39 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 1039 дней.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	692	8,25%	365	6 100,03
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	162,90
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	346,51
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	348,72
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	302,12
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	295,22
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	318,05
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	269,26
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	130,42
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	183,62
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	208,05
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	258,93
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	272,24
39 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	8,01%	366	238,99
Итого:			1039	8,50%	9 435,06

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), составляет 9 435 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Яковлевой Е.В..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что требования Яковлевой Е.В. о возврате уплаченной суммы страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (39 000+ 9435,06+1000)*50% = 24 717 руб. 53 коп., половина которого (12 358 руб. 76 коп.) подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в суд в интересах Яковлевой Е.В., а половина (12 358 руб. 76 коп.) в пользу Яковлевой Е.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 953 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Яковлевой Е.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Яковлевой Е.В. убытки связанные с оплатой страховой премии в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 435 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 12 587 руб. 76 коп., а всего 49 538 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 12 587 руб. 76 коп.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 953 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     Е.В. Герасименко