Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2016 ~ М-3993/2016 от 31.10.2016

    дело № 2-4339/2016/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Теплоухова М.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд к ответчику Теплоуховой с требованием о взыскании задолженности.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮР3 («банк») и Теплоуховой был заключён кредитный договор на сумму 129 729,73 руб. на срок до 04.08.2009 г. Ответчик обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Однако, Теплоухова неоднократно нарушала свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 185 060, руб. в том числе: 68 935,60 руб. - основной долг, 56 849,04 руб. -проценты, 56 849,04 руб. неустойка. 21.06.2012 г. банк переуступил                                       ЮР1 право требования к Теплоуховой. 05.08.2015 г. ЮР1 переуступило право требования ЮР2 которое в свою очередь 17.08.2015 г. переуступило право требования ООО «Филберт». Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с Теплоуховой 180 542,05 руб. (с учётом платежа в сумме 4 517,97 руб.) в счёт задолженности по кредитному договору, 4 810,84 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ООО «Филберт» не присутствовало, уведомлено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

Ответчик Теплоухова исковые требования не признала, объяснила, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истёк.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчицу Теплоухову, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику                     в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2008 г. между банком и Теплоуховой заключён кредитный договор на сумму 129 729,73 руб. на 12 месяцев (до 04.08.2009 г.) под 0,08 % ежедневно либо 28.8 % годовых (0,08% * 30 дней * 12 месяцев) (л.д. 21-25).

Банк выдал кредит, а Теплоухова приняла деньги и начала ими пользоваться (л.д. 36).

По условиям договора заёмщик (Теплоухова) обязалась ежемесячными равными платежами до 4 – го числа каждого месяца погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплачивать неустойку в размере 3 % от просроченной задолженности (п. 3.2.6, п. 3.3 Договора).

Исходя из выписки по лицевому счёту и расчёта задолженности Теплоухова исполняла договор с нарушениями, вносила денежные средства меньше установленного размера, с нарушением срока платежа (с октября 2008 г. по май 2009 г.), а с июня 2009 г. платить перестала. В связи с этим образовалась задолженность в размере 180 542,05 руб.: 68 935,60 руб. основной долг + 56 849,04 руб. проценты за пользование кредитом + 54 757,41 руб. неустойка (л.д. 28-35).

    21.06.2012 г. банк по договору цессии переуступил ЮР1 право требования к Теплоуховой (л.д. 37-54), ЮР1 05.08.2015 г. также по договору цессии переуступило права ЮР2 (л.д. 10-14), которое таким же способом 17.08.2015 г. передало право требованиу истца ООО «Филберт» (л.д. 15-20).

    Согласно п. 4.2.2 кредитного договора заёмщик (Теплоухова) дал банку право на передачу прав требования по договору третьим лицам.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о действительности вышеуказанных договоров цессии и о возможности ООО «Филберт» требовать возврата долга по кредитному договору от Теплоуховой.

    Поскольку Теплоухова в установленный срок долг не вернула, проценты не уплатила, суд находит требование ООО «Филберт» о взыскании задолженности обоснованным.

    Вместе с тем, доводы ответчика о применении сроков исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о возврате долга по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от 04.08.2008 г. возврат долга и уплата процентов должны были осуществляться Теплоуховой по частям равными суммами согласно графику платежей.

Исходя из графика, последний платёж должен был быть произведён ответчиком 04.08.2009 г. То есть, в силу ст. 195 ГК РФ последним днём, когда банк либо его правопреемник ООО «Филберт» могли предъявить иск к Теплоуховой о взыскании задолженности следует считать 04.08.2012 г.

Истец обратился в суд 31.10.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от ООО «Филберт» не поступало, об уважительных причинах, препятствовавших истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, истец доказательств не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем ООО «Филберт» следует отказать в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, у суда нет законных оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Теплоухова М.А. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.12.2016 года.

                                         Председательствующий судья