Решение по делу № 2-440/2016 ~ М-226/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-440/2016

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                     <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего     В.А. Жукова

при секретаре         Е.А. Саморуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании денежных средств,

                УСТАНОВИЛ:

Р.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование ссылается, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с условием оплаты процентов в сумме <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> Впоследствии истице стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров, банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя – банк навязал оплату дополнительной услуги по страхованию за счет кредита в страховой компании, указанной банком. Договор является типовым, с заранее определенными условиями банка, а значит, истица была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги за счет кредита. С требованием о возврате неосновательно уплаченной денежной суммы истица обратилась в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от банка не был получен. Р.Т.Н. просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора страхования КНО № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Применить последствия недействительности и взыскать с банка убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуги в размере <данные изъяты> Просит взыскать с банка неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы. Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «ППФ Страхование жизни». В дальнейшем к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» часть страховой выплаты за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Р.Т.Н. и ее представитель К.С.В. поддержала заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» и третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, 3 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421
ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В статье 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Р.Т.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма к выдаче и <данные изъяты> – сумма страхового взноса за личное страхование.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом серии КН0 №.

Согласно страхового полиса, он подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая.

Выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).

Договором предусмотрено, что в случае отказа страхователя от настоящего договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

В обоснование своих требований истец ссылается, что услуга по страхованию была навязана ей банком. Кроме того, договор является типовым с заранее определенными условиями банка, а значит, истец была лишена возможности влиять на его содержание.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", путем навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, объективно ничем не подтверждаются и основаны на одних лишь предположениях.

Из содержания кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредитный договор не был бы заключен.

Также заключение договора страхования не обусловлено заключением кредитного договора.

Как следует из вышеперечисленных документов, все перечисленные в них условия сформулированы четко и понятно.

Поскольку условия договора были согласованы сторонами, истец собственноручно подписал заявление, в котором дал согласие быть застрахованным у страховщика, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, то нельзя считать договор страхования жизни дополнительной услугой.

Перечисляя денежные средства в счет оплаты за личное страхование, банк действовал по поручению истца.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования Р.Т.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи Р.Т.Н. в кредитном договоре, в заявлении клиента по кредитному договору подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства и исполняла их в соответствии с согласованными условиями.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о навязывании услуг, за счет предоставления других услуг в суд истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что возмещение истцом задолженности по кредитному договору влечет обязанность страховой компании вернуть страхователю часть страховой выплаты. Напротив, как уже отмечалось выше, в страховом полисе имеется положение о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░