Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2018 ~ М-2686/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                   08.10.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         Титова Т. Н.,

при секретаре                             Рябининой Е. В.,

с участием истца                             Малыхиной Н. В.,

её представителя                             Стародумова И. И.,

представителя ответчика                         Гуслова А. Н.,

прокурора                                 Еловиковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Н.В. к Микову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Малыхина Н. В. обратилась в суд с иском к Микову В. В., просила взыскать: 300 000, 00 руб. – в счет компенсации морального вреда, 20 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 300, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 11, 15, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, истец указала, что 21.03.2018 в 11.50 час. в г. Асино Томской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем «MITSUDISHI DIAMANTE» с ГРЗ №, и в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступившего ей, управлявшей автомобилем «TOYOTA IPSUM» с ГРЗ № дорогу произошло столкновение транспортных средств. В ходе столкновения автомобилей она получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 158-М/Д от 30.05.2018 и судебными актами по административному делу в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, поскольку вред здоровью причинен владельцем источника повышенной опасности, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец Малыхина Н. В. и её представитель Стародумов И. И. требования поддержали, тогда как представитель ответчика Гуслов А. Н. просил в иске отказать, заявив о завышенном размере заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Ответчик Миков В. В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ); поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Изложенные стороной истца обстоятельства ДТП, виновность ответчика в совершении ДТП и причинении вреда здоровью не оспаривались его представителем Гусловым А. Н., не вызывают сомнений у суда, как подтверждающиеся вступившим в законною силу решением судьи Томского областного суда от 30.07.2018 по делу № 77-129/2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из решения судьи Томского областного суда от 30.07.2018 по делу № 77-129/2018 следует, что Миков В. В. 21.03.2018 в 11.50 час. в г. Асино Томской области управлял автомобилем «MITSUDISHI DIAMANTE» с ГРЗ №, и в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу истцу, управлявшей автомобилем «TOYOTA IPSUM» с №, в результате произошло столкновение транспортных средств и Малыхиной Н. В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленные фактические обстоятельства ДТП и причинения вреда здоровью подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП № 70АБ582790 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным причинение вреда здоровью средней тяжести Малыхиной Н. В. в результате действий ответчика Микова В. В., совершенных им при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются правовые и фактические основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 158-М/Д от 20.05.2018, Малыхиной Н. В. причинены: тупая сочетанная травма тела, тупая травма правого плечевого устава, тупая травма правой кисти, закрытая ЧМТ, ушиб мягких тканей левого коленного сустава и т.д.; по признаку длительности тупая сочетанная травма тела относится к средней тяжести вреда здоровью.

Исходя из правил компенсации морального вреда, установленных в вышеназванных статьях ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу страданий, абсолютной степени вины их причинителя, тяжести вреда здоровью, возраста Малыхиной Н. В., личности Микова В. В., трудоспособного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме - 130 000, 00 руб.

В части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 170 000, 00 руб. суд отказывает (300 000, 00 руб. – 130 000, 00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца, заявленные в сумме 20 000, 00 руб., учитывая наличие ходатайства представителя ответчика, суд уменьшает, исходя из того, что согласно обоюдной позиции и доводам Стародумова И. И. и Малыхиной Н. В. в эту сумму включены 10 000, 00 руб. в качестве оплаты юридических по вышеназванному административному делу, а оставшиеся 10 000, 00 руб. оплата юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, вопрос о взыскании 10 000, 00 руб., оплаченных по административному делу, должен решаться в ином порядке, по иному предмету и основаниям, выходящим за рамки настоящего спора (в этой части стороной истца избран неверный способ защиты интересов).

Кроме того, суд учитывает невысокую сложность дела, характер спорного правоотношения, требования разумности, справедливости, количество судебных заседаний, а потому находит возможным оставшиеся 10 000, 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу до 6 000, 00 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № 000021 от 15.06.2018, ордером адвоката № 74/18 от 25.08.2018.

Таким образом, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 14 000, 00 руб. суд отказывает.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: 130 000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 300, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 170 000, 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 14 000, 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░. ░. ░░░░░