Приговор по делу № 1-4/2014 (1-358/2013;) от 02.12.2013

Дело № 1- 4/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                                  7 мая 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомиченко А. И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С. А.,

подсудимого Харинова В. В.,

защитника адвоката Баландина В. В.,

при секретаре Огарышевой К. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Харинова В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Харинов В.В. в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес> разрешил своему знакомому ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, доехать до <адрес> и передал последнему ключи от своей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Управляя автомобилем Харинова В. В., ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, о чем сказал Харинову В.В.

Тогда Харинов B. В., не желая быть привлеченным к административной ответственности, имея умысел на привлечение к уголовной ответственности невиновного лица и введение в заблуждение органов дознания ОМВД России по Краснокамскому району, уполномоченных от имени государства осуществлять уголовное преследование, заведомо зная, что неустановленное лицо не совершало в отношении него никакого преступления, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому району, расположенную по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 5, где сообщил сотрудникам полиции об угоне неустановленным лицом своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сотрудники полиции ОМВД России по Краснокамскому району, проводя проверку по заявлению Харинова В.В., зарегистрированному в книге КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №,приехали к последнему домой, где приняли от Харинова В. В. заявление о совершенном в отношении него преступлении.

Перед подачей заявления о совершенном преступлении, Харинов В.В. надлежащим образом был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Несмотря на это, Харинов В. В., умышленно, заведомо зная, что в отношении него никакого преступления не совершалось, сделал сотрудникам полиции ложный донос о том, что неустановленные лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от <адрес>, то есть сделал заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ.

Заявление было передано для проведения проверки по территориальности в МО МВД России «Очерский», где в ходе проверки, указанные Хариновым В.В. в заявлении сведения были опровергнуты. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В результате совершенного заведомо ложного доноса, Харинов В.В. нарушил нормальное функционирование органов дознания ОМВД России по Краснокамскому району и органов дознания МО МВД России «Очерский».Подсудимый Харинов В. В. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного следствия, в особом порядке не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

    Государственный обвинитель ходатайство поддержал.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Харинова В. В. соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Харинова В. В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харинова В. В. являются полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, Харинов В. В., на момент совершения преступления был несудимый, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд назначает Харинову В. В. наказание <данные изъяты>.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харинова В. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты>, с удержанием № заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69. ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на № года № месяца с отбыванием наказания <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, <данные изъяты>.

Меру пресечения Харинову В. В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно после оглашения приговора.

    Вещественное доказательство – протокол принятия устного заявления о преступлении, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Хариновым В. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                         А. И. Фомиченко