Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-299/2015 от 15.06.2015

12-299/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 06 июля 2015 г.

И.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа Артамонов В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Тарасовой ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ – Тарасова И.Ю. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 40 минут по адресу г<адрес> водителем автомобиля <адрес> принадлежащего Тарасовой И.Ю. нарушено требование п. 1.3 ПДД, то есть требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

За данное правонарушение Тарасова И.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Тарасова И.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ г. она припарковала свой автомобиль рядом со зданием спорткомплекса «<адрес>», дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» она не видела из-за веток березы.

В судебном заседании Тарасова И.Ю. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес> ФИО7. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон, осмотрев место эвакуации автомобиля в ходе выездного судебного заседания – проезжую часть ул. <адрес> приходит к выводу о том, что жалоба Тарасовой И.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В ходе выездного судебного заседания был осмотрен участок дороги <адрес>, суд приходит к выводу, что доводы Тарасовой И.Ю. полностью соответствуют действительности, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установленный по адресу <адрес> закрыт зелеными насаждениями, а именно ветвями березы.

При таких обстоятельствах постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. От 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, требование Тарасовой И.Ю. о возмещении расходов по оплате эвакуатора и штрафстоянки не может быть рассмотрено в рамках административного дела и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тарасовой ФИО8 удовлетворить.

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

И.о. судьи В.Д. Артамонов

<данные изъяты>