Решение по делу № 33-1116/2020 от 02.03.2020

Судья Шишкарева И.А. № 33-1116/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по иску Витюка С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18 января 2016 года между Витюком С.В. и ООО "Тикетс Ру" был заключен договор, по условиям которого истец приобрел авиабилеты по маршрутам Москва - Пекин, Пекин - Бангкок, Бангкок - Пекин, Пекин - Москва, за что уплатил ответчику 76 277 руб. Кроме того, Витюком С.В. были понесены расходы по оплате страховой премии в сумме 6 177 руб. 16 коп. 19 января 2016 года ООО "Тикетс Ру" уведомило истца об отмене рейса, который должен был состояться 08 февраля 2016 года по маршруту Пекин - Москва, предложило в личном кабинете на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" создать запрос за вынужденную отмену заказа и возврат средств за неиспользованный участок перелета. Между тем, несмотря на выполнение указанных рекомендаций, до настоящего времени денежные средства Витюку С.В. не возвращены, альтернативный вариант перелета на 08 февраля 2016 года ему предложен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая не необходимость в связи с этим нести расходы на приобретение авиабилетов, Витюк С.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО "Тикетс Ру" уплаченные им денежные средства в размере 76 277 руб., страховую премию 6 177 руб. 16 коп., убытки 87 360 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 533 руб. 02 коп., предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Тикетс Ру" в пользу Витюка С.В. взысканы денежные средства в размере 38 138 руб. 50 коп., убытки в размере 49 221 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 402 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3 635 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Витюком С.В. требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что произведенная истцом оплата услуги поступила напрямую авиакомпании, с которой заключен договор о перевозке, ООО "Тикетс Ру" каких-либо денежных средств от потребителя не получало. Полагает, что в соответствии со ст.116 ВК РФ ответственность за отмену рейса возлагается на перевозчика, а не на лицо, осуществляющее продажу билетов и не являющееся стороной договора воздушной перевозки. Считает, что оснований для применения положений ст.395 ГК РФ у суда не имелось. Обращает внимание на то, что стоимость приобретенных истцом авиабилетов составила в сумме 76 277 руб., пассажиры воспользовались двумя рейсами из четырех. Настаивает на том, что запрос на возврат денежных средств, уплаченных Витюком С.В. по договору, в соответствии с условиями ООО "Тикетс Ру", опубликованными на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и акцептированными истцом, от него не поступал. Отмечает, что права на урегулирование спорной ситуации путем обмена письмами через электронную почту ООО "Тикетс Ру" не имеет. Ссылается на то, что истцом не заявлялось требований о признании отдельных положений договора недействительными.

Определением суда апелляционной инстанции от 01 июня 2020 года в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена авиакомпания "Эр Чайна".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Витюк С.В. и его представитель адвокат Максимков А.Д. возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ООО "Тикетс Ру" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо авиакомпания "Эр Чайна", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.п. 1, 2 ст.786 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 октября 2015 года Витюк С.В. на сайте www.tickets.ru, принадлежащем ООО "Тикетс Ру", с использованием информационной системы приобрел авиабилеты (...) авиакомпании Air China для себя, Филиповой А.В. и Витюк Е.С., для следования по маршрутам Москва - Пекин, Пекин - Бангкок, Бангкок - Пекин, Пекин - Москва (вылет из Москвы 11 января 2016 года, вылет из Бангкока 08 февраля 2016 года). Указанные авиабилеты приобретены истцом при посредничестве ООО "Тикетс Ру", с которым Витюком С.В. путем акцепта размещенной на сайте www.tickets.ru публичной оферты заключен договор оказания услуг по бронированию авиабилетов. Стоимость авиабилетов оплачена Витюком С.В. в полном объеме в размере 76 277 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте, мемориальными ордерами. При этом указанная сумма истцом перечислялась непосредственно на банковский счет перевозчика "Эр Чайна".

Как следует из переписки между сторонами посредством электронной почты, ООО "Тикетс Ру" 19 января 2016 года оповестило истца о том, что авиакомпания аннулировала рейс от 08 февраля 2016 года по маршруту Пекин - Москва, истцу были предложены альтернативные рейсы: 07 февраля 2016 года по маршруту Бангкок - Пекин и далее – Пекин - Москва (Шереметьево).

21 января 2016 года посредством электронной почты ответчик обратился в авиакомпанию с просьбой подтвердить лист ожидания билетов в связи с отменой рейса. Аналогичные обращения совершены ответчиком 22 января и 28 января 2016 года.

26 января 2016 года истец обратился к ООО "Тикетс Ру" с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 76 396 руб., поскольку его рейс отменен, а альтернативные рейсы не подтверждены.

27 января 2016 года ответчик сообщил, что по правилам тарифа билет возврату не подлежит, возможно, подлежат возврату некоторые неиспользованные сборы.

28 января 2016 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить билеты на альтернативный вариант перелета и в тот же день на сайте www.Kupibilet.ru, принадлежащем ООО "Интернет-Билет", с использованием информационной системы приобрел авиабилеты №(...), 5559712830254, 5559712830253 по маршруту Бангкок - Москва Филиповой А.В. и Витюк Е.С., с вылетом 08 февраля 2016 года. Стоимость билетов составила 87 360 руб., оплачена истцом, что подтверждается справкой от 31 января 2019 года.

29 января 2016 года ответчик сообщил истцу, что принимает меры для решения вопроса, но изменение рейсов и утверждение альтернативных вариантов перелета является прерогативой авиакомпании. Позже в тот же день истец получил уведомление, что заявка отклонена, он может оформить возврат денежных средств за неиспользованный участок перелета.

17 января 2019 года истец обратился к ООО "Тикетс Ру" с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 786, ч.1 ст.793 ГК РФ, ст.ст.103, 108, 116 ВК РФ, а также п.п.227, 228, 231, 233 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 (далее – Правила), п.4 ст. 24, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что между истцом и авиаперевозчиком "Эр Чайна" заключен договор воздушной перевозки, согласно которому услуга по перевозке за плату предлагается через своего агента ООО "Тикетс Ру" на основании агентских соглашений путем акцепта размещенной на сайте www.tickets.ru оферты по оказанию услуг по бронированию авиабилетов, в связи с чем обязанность по возврату истцу денежных средств ввиду приобретения им авиабилетов непосредственно через ООО "Тикетс Ру" за вычетом стоимости использованной части перелета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, выразившихся в разнице стоимости новых авиабилетов и стоимости авиабилетов неиспользованного участка перелета, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит возложению на ответчика.

Однако, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно п.п.4.1, 4.2 публичной оферты предметом договора оказания услуг агентства является оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже услуг, а также оказание дополнительных услуг посредством технической возможности сайта. Услуги агентства включают в себя, в том числе, сопровождение процесса возврата, обмена, изменения услуги (пп. "д" п.4.2).

Пунктом 5.15.4 предписано, что перевозчик, поставщик услуги, является независимым исполнителем, а не агентом либо работником агентства. В свою очередь, агентство не несет ответственность за действия (бездействие), ошибки, упущения, заявления, гарантии, нарушения, небрежность, отмену (изменение) рейса и любое иное действие (бездействие) любого из перевозчиков, поставщиков услуг (п.5.15.6).

В силу положений ст.105 ВК РФ договор воздушной перевозки заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п.231 Правил следует, что возвратить провозную плату обязан перевозчик или по его поручению - уполномоченный агент.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования обязанность возвратить истцу уплаченные им за перелет по маршрутам Бангкок-Пекин, Пекин-Москва денежные средства возникла бы у ООО "Тикетс Ру" только в случае, если соответствующее распоряжение было дано ему перевозчиком.

Разделом 9 публичной оферты предусмотрен порядок возврата, обмена, изменения услуг агентства.

Из п.п.9.4.4, 9.4.5, 9.4.6 публичной оферты следует, что после подачи клиентом запроса на возврат услуги через раздел "Мой билет" агентство направляет соответствующий запрос перевозчику/поставщику услуг для принятия окончательного решения и возврата денежных средств, уплаченных за услугу. В случае, если клиент не подаст запрос на возврат услуги через раздел "Мой билет", у агентства не наступит обязанности направить соответствующий запрос перевозчику/поставщику услуг для принятия окончательного решения и возврата денежных средств, уплаченных за услугу.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих направление им в установленном публичной офертой порядке запроса на возврат денежных средств, в материалы дела не представлено. Сам факт того, что им таких действий не совершалось, в процессе судебного разбирательства Витюком С.В. не отрицался.

В соответствии с п.10.1.6 публичной оферты агентство не несет ответственности за последствия, в том числе финансовые, вызванные у клиента отменой рейса, поскольку данные действия находятся вне прямого регулирования агентства.

Согласно п.1.1 агентского соглашения от 29 июня 2015 года, заключенного между ООО "Тикетс Ру" и "Эр Чайна", авиакомпания поручает агенту осуществить продажу и продвижение услуг авиакомпании на территории Российской Федерации в соответствии с условиями настоящего соглашения, а агент принимает данное поручение.

Поручения, связанного с возвратом провозной платы вследствие вынужденного отказа лица от перевозки, уплаченной перевозчику, указанное соглашение не содержит.

На отсутствие такого поручения также указано и международной авиакомпанией "Эр Чайна" в письме от 06 марта 2020 года.

Факт оплаты истцом страхового полиса документально не подтвержден.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая действующее правовое регулирование, положения публичной оферты, агентского соглашения от 29 июня 2015 года, оснований для выводов о том, что ООО "Тикетс Ру" является надлежащим ответчиком по заявленным Витюком С.В. требованиям, не имеется, в связи с чем на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене с принятием в нового решения об отказе в иске.

Учитывая исход настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи