Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 ~ М-390/2020 от 08.04.2020

26RS0020-01-2020-000680-02

№ 2-448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                                  22 мая 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца представителя истца Бородий Р.Е. в лице        Эсенеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Суркова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Бородий Р.Е. к Суркову В.А. о возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бородий Р.Е. обратились в суд с иском к Суркову В.А. о возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований (уточненных в ходе судебного заседания) истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ЛАДА 219070, регистрационный знак №ХМ-26, принадлежащий на праве собственности ответчику Суркову В.А. и автомобилем марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ», регистрационный знак Е806ВР-126, принадлежащий на праве собственности истцу Бородий Р.Е.

Ответчик Сурков В.А. признан виновным в совершении данного ДТП, поскольку управляя ЛАДА 219070, регистрационный знак №ХМ-26, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», регистрационный знак Е806ВР 126 под управлением Бородий Р.Е. Обстоятельства ДТП подтверждаются Приложением № к Постановлению о наложении административного штрафа, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции Полуниным К.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, правое переднее крыло, передняя панель, левая ПТФ спереди, правая фара, решетка радиатора.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не застрахована автогражданская ответственность, истец лишился возможности воспользоваться правом получения страхового возмещения причиненного виновником ущерба. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Бородий Р.Е. обратился к независимому эксперту-технику для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости. В связи с необходимостью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр аварийного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес> повреждений автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Суркова В.А., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС», автомобиль полностью утратил товарный вид и эксплуатационные свойства, восстановительный ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 232 000 руб.

Восстановительный ремонт составляет 237 587 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 77 300 рублей.

Ущерб составил 154 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля 232 000 руб - остаточная стоимость автомобиля 77 300 руб.).

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом составили:

    - ущерб автомобилю- 154 700 рублей;

    - услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей;

    - отправка телеграммы - 436,50 рублей

Итого: 162 136,50 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная федеральным законодательством по страхованию автогражданской ответственности, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение вреда в сумме 162 136,50 рублей, возлагается на ответчика, как собственника и водителя транспортного средства ЛАДА 219070, регистрационный знак №ХМ-26.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бородий Р.Е. была направлена претензия в адрес Суркова В.А. с приложением копии отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг оценщика, копий телеграмм и квитанции об их стоимости, в которой было предложено ему возместить причиненный ущерб автомобилю и возместить понесенные в связи с этим расходы в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. Направление претензий подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия была получена Сурковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные в ней требования ответчиком не удовлетворены.

Для восстановления нарушенных прав между Бородий Р.Е. и ООО юридическое агентство «Ваш юрист» <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому за оказание юридических услуг уплачена денежная сумма 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 154 700 рублей;

Расходы на услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта- 7 000 рублей;

Расходы за отправку телеграммы – 436,50 рублей;

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 443 рублей;

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Бородий Р.Е. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Бородий Р.Е. в лице Эсенеевой Е.В. поддержала уточненные требования изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сурков В.А. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведения судебного заседания в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Бородий Р.Е. является собственником транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный знак Е806ВР 126.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ЛАДА 219070, регистрационный знак №ХМ-26, принадлежащий на праве собственности ответчику Суркову В.А. и автомобилем марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ», регистрационный знак Е806ВР-126, принадлежащий на праве собственности истцу Бородий Р.Е.

По данному факту ответчик Сурков В.А. был привлечен к административной ответственности.

Также в судебном заседании достоверно установлено наличие причинения ущерба, в результате произошедшего ДТП по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Сумма причиненного ущерба и судебные расходы подтверждены Отчетом № об оценке автомобиля принадлежащего истцу, квитанциями об оплате проведенной оценке, квитанцией об оплате телеграммы, договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Помимо признания иска, заявленные требования подтверждаются письменными материалами дела. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бородий Р.Е. к Суркову В.А. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Суркова В.А. в пользу Бородий Р.Е. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 154 700 рублей.

Взыскать с Суркова В.А. в пользу Бородий Р.Е. в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в сумме 436,50 рублей.

Взыскать с Суркова В.А. в пользу Бородий Р.Е. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 443 рубля.

Взыскать с Суркова В.А. в пользу Бородий Р.Е. судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 мая 2020 года.

Судья                                  И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-000680-02

№ 2-448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                                  22 мая 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца представителя истца Бородий Р.Е. в лице        Эсенеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Суркова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Бородий Р.Е. к Суркову В.А. о возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородий Р.Е. к Суркову В.А. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Суркова В.А. в пользу Бородий Р.Е. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 154 700 рублей.

Взыскать с Суркова В.А. в пользу Бородий Р.Е. в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в сумме 436,50 рублей.

Взыскать с Суркова В.А. в пользу Бородий Р.Е. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 443 рубля.

Взыскать с Суркова В.А. в пользу Бородий Р.Е. судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 22 мая 2020 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда <адрес>.

Судья                                  И.А. Шереметьева